Saltar al contenido

La tecnología en la contabilidad: Los bancos deben tener cuidado con la brecha

Las instituciones financieras suelen recurrir a la tecnología para hacer frente a los aumentos de las exigencias reglamentarias y de presentación de informes, dedicando cada año grandes y crecientes porciones de sus presupuestos a inversiones en instrumentos y soluciones que prometen ayudar a cumplir los nuevos requisitos reglamentarios y las normas de contabilidad. A pesar de esta dependencia de la tecnología, de su potencial de valor y de las ventajas que aporta, existe en la industria financiera una brecha cada vez mayor entre la forma en que se aprovecha la tecnología y la forma en que la tecnología podría aplicarse para satisfacer esas demandas.

La brecha actual no se debe a las limitaciones de la tecnología; por el contrario, la tecnología diseñada adecuadamente tiene un potencial ilimitado para abordar prácticamente cualquier desafío. Es esta falta de límites lo que ha contribuido a un aumento de la demanda. Los reguladores, los encargados de establecer normas y los auditores han aumentado sus expectativas al mismo ritmo que los avances de la tecnología. Sin embargo, algunas instituciones financieras no han aprovechado la tecnología disponible de manera eficaz, de ahí la brecha tecnológica.

La tecnología en la contabilidad: Los bancos deben tener cuidado con la brecha
La tecnología en la contabilidad: Los bancos deben tener cuidado con la brecha

A medida que las normas y reglamentos de contabilidad sigan aumentando en complejidad, las soluciones tecnológicas modernas serán cada vez más vitales no sólo para satisfacer los nuevos desafíos, sino para permitir que las instituciones financieras prosperen a pesar de ellos.

¿Por qué hay una brecha tecnológica?

En el decenio de 1970, la tecnología estaba en sus comienzos, y los sistemas de servicio eran sistemas de contabilidad. Los reguladores y los encargados de establecer normas tuvieron que limitar sus expectativas a las limitaciones de la tecnología.

Por ejemplo, la primera vez que se menciona el rendimiento efectivo en la literatura contable es durante el decenio de 1970, cuando se publicó el FAS 15. Sin embargo, sólo se aplicó a un subconjunto muy pequeño de préstamos. Siendo realistas, el FAS 15 sólo podía aplicarse a un pequeño subconjunto de préstamos porque aún no se habían inventado las hojas de cálculo. ¿Cómo podría una institución calcular el rendimiento efectivo en los años 70 sin una hoja de cálculo, se pregunta? El FAS 15 requería un grupo especial para codificar un programa especial en un ordenador central.

Sin embargo, a mediados del decenio de 1980, la tecnología había avanzado hasta el punto de que los organismos normativos podían exigir a una institución que calculara el rendimiento efectivo de prácticamente todos los préstamos. La norma FAS 91, publicada en 1986, fue el comienzo de la divergencia entre la contabilidad de los préstamos basados en la actividad real de efectivo y la contabilidad de los préstamos basados en las corrientes de efectivo contractuales programadas.

Aunque la Junta de Normas de Contabilidad Financiera aplazó la fecha de entrada en vigor de la norma FAS 91 un año para que los bancos pudieran introducir las mejoras necesarias en sus sistemas de contabilidad (léase: sistemas de servicios), muchos sistemas nunca hicieron los cambios necesarios y algunos siguen sin cumplir la letra de la norma. Con la publicación de la norma FAS 91, se inició la brecha tecnológica y, en cierto modo como un efecto dominó, los requisitos reglamentarios y de presentación de informes han seguido aumentando junto con los avances de la tecnología.

La brecha actual entre la vista de la caja y la de la contabilidad

Tradicionalmente, las opiniones contables se centran en las condiciones actuales y los acontecimientos históricos. Los sistemas de servicio se diseñaron para mantener la vista de “efectivo” de un préstamo, que también considera las condiciones actuales y los acontecimientos históricos. Los sistemas de servicio son bastante buenos para saber lo que ha sucedido con respecto al prestatario. Cuando se sincronizó la vista de la contabilidad con la vista del efectivo, los sistemas de servicio eran sistemas de contabilidad de facto.

Hoy en día, la tendencia es mirar hacia adelante. La intensificación de las reglamentaciones y los cambios en las carteras, derivados directa o indirectamente de la crisis financiera de 2008, impulsaron cambios en la contabilidad y las finanzas para incorporar la previsión como práctica habitual, como el Análisis y Examen Amplio de Capital (CCAR) y las Pruebas de Estrés de la Ley Dodd-Frank (DFAST).

Las nuevas exigencias reglamentarias se enmarcan en el contexto de la tecnología extremadamente poderosa de hoy en día y sus posibilidades prácticamente ilimitadas. Las expectativas de los reguladores ya no se limitan a los límites de la tecnología; esto marca un cambio fundamental con respecto al entorno reglamentario de los años setenta y ochenta, y las soluciones heredadas luchan por satisfacer las nuevas demandas para las que simplemente no fueron diseñadas. En pocas palabras, los sistemas de servicio, que fueron suficientes durante años, ya no son adecuados para dar cuenta de los préstamos.

En una lucha por mantenerse al día y cumplir con las normas, los bancos han recurrido a engorrosas hojas de cálculo y a un cóctel de herramientas de contabilidad nuevas y viejas. Las instituciones más grandes han dedicado millones de dólares a soluciones informáticas de diseño propio. Estas soluciones no sólo son un arreglo de la venda, sino que presentan más riesgo y gasto a largo plazo. Tomemos por ejemplo la posibilidad de error humano en los casos en los que es necesario anular manualmente para mantener los registros actualizados. El envío de hojas de cálculo por correo electrónico entre los equipos deja a los bancos vulnerables a los mismos problemas que estas herramientas improvisadas se supone que deben evitar.

Las pruebas de estrés, si me perdonan el juego de palabras, han estresado a las instituciones. Generar la visión contable de los pronósticos de comportamiento de los préstamos condicionados a los escenarios macroeconómicos en un proceso de producción controlado ha molestado a casi todas las instituciones que lo han intentado. El modelado tradicional por sí solo – que por lo general se encuentra en un silo separado, sin producción – no es suficiente para satisfacer las necesidades mínimas de muchas organizaciones. Los modelos deben estar “productivizados” para ser eficaces.

Future Gaps

A medida que la tecnología mejora, la expectativa de esa tecnología crece. Los reguladores y los encargados de establecer normas ya no están limitados por las limitaciones de la tecnología. Hoy en día, hay más desafíos operacionales con los préstamos que en el pasado, y los desafíos son menos directos. Las pruebas de estrés (DFAST y CCAR), la nueva norma contable propuesta para las reservas (la actual pérdida de crédito esperada, o CECL), y otros cambios seguirán creando complejidad para las instituciones de todos los tamaños. Una integración más estrecha entre las finanzas y el riesgo es una necesidad empresarial.

Además del desafío de producir modelos, la inminente norma CECL desafiará a los bancos a analizar los datos de una manera más significativa. La CECL exigirá a las instituciones financieras que pronostiquen la vida útil de las pérdidas de crédito de los instrumentos y atribuyan los cambios en el pronóstico a los supuestos macroeconómicos y a los atributos de los préstamos. Para realizar con éxito un análisis del cambio de expectativas, los contables necesitarán un software que haga algo más que fusionar datos. Sin esta capacidad, será imposible mantenerse al día y cumplir con las normas – habrá una mayor presión no sólo para generar resultados de manera oportuna, sino también para explicar por qué los resultados cambiaron.

El resultado final sigue siendo que la tecnología es un arma de doble filo. Permite, pero al mismo tiempo conduce a mayores expectativas. Actualmente, hay una gran brecha entre lo que es tecnológicamente posible y las herramientas, sistemas y procesos típicamente empleados por los bancos. Para cerrar la brecha tecnológica en la industria financiera, los bancos deben adoptar la tecnología del siglo XXI.

Las actuales plataformas integradas de riesgo y finanzas cruzan los silos tradicionales como la contabilidad y el crédito con modelos de datos específicos de cada ámbito y componentes integrados bien diseñados que pueden cambiar fundamentalmente la forma en que una institución desempeña funciones clave. Hacer esto permitirá a los bancos hacer más, hacerlo más rápido y hacerlo más barato, cambiando la visión típica de que el nuevo gasto en TI es un costo.

Sobre los autores:

John Lankenau es vicepresidente de gestión de productos de Primatics Financial LLC. Lauren Smith, contadora pública, es gerente de producto senior en Primatics Financial.