Como somos testigos del intento del Congreso de llevar a cabo una importante revisión del código fiscal, se reconoce generalmente que las propuestas de recortar los impuestos y simplificar las normas de presentación de informes generan previsiblemente un alboroto en el Capitolio y en la Casa Blanca.
Esas propuestas también evocan el entusiasmo de muchos otros sectores dentro del Cinturón.
Pero los conocedores de Washington ignoran u olvidan que nuestro sistema fiscal suele ser visto con menos entusiasmo, especialmente por los jueces de la Corte Suprema.
Al acercarse el Día de Acción de Gracias, es un momento para reflexionar, y aquí están algunas de mis citas favoritas:
James C. McReynolds señaló secamente: «La lógica y los impuestos no siempre son los mejores amigos».
Robert H. Jackson observó: «Ninguna otra rama de la ley toca las actividades humanas en tantos puntos. (La ley de impuestos) nunca puede ser hecha simple, pero podemos tratar de evitar hacerla innecesariamente compleja.»
Advirtió que «los Estados Unidos tienen un sistema de impuestos por confesión. Que un pueblo tan numeroso, disperso e individualista se evalúe a sí mismo anualmente con una obligación tributaria es un signo tranquilizador de la estabilidad y vitalidad de nuestro sistema de autogobierno. Será un día triste para los ingresos si la buena voluntad del pueblo hacia su sistema tributario se desperdicia en esfuerzos para lograr por medio de impuestos reformas morales que no pueden ser logradas por medio de legislación directa».
El Presidente del Tribunal Supremo John Marshall declaró: «El poder de gravar implica el poder de destruir».
Oliver Wendell Holmes, Jr. dobló su promesa: «El poder de gravar no es el poder de destruir mientras esta Corte se reúne.»
En 1930, Holmes dijo: «Pago mis impuestos más fácilmente que cualquier otro, porque tanto si el dinero está bien o mal gastado, la sociedad civilizada lo paga».
En 1904, señaló de manera similar que «los impuestos son lo que pagamos por una sociedad civilizada», un comentario que está tallado en piedra sobre la entrada principal de la sede del IRS en Washington. Los historiadores de impuestos han notado debidamente que hizo este pronunciamiento tan citado antes de la introducción del moderno impuesto sobre la renta en 1913.
Para un ejemplo atroz de imperiosidad burocrática, reflexione sobre la difícil situación de Lawrence P. McCormick de Brooklyn, un protestante fiscal con una actitud. Escribió las palabras «bajo protesta» bajo su firma en su declaración de 1991, y la presentó el 15 de abril de 1992.
Una agencia agraviada pensó que la respuesta correcta era tratar su 1040 como incompleta y evaluar severas penalidades por una presentación frívola y una devolución considerada tardía.
Afortunadamente para McCormick, su caso fue escuchado por el juez del tribunal de distrito Jack B. Weinstein, que aplastó ambas penas como ejercicios inconstitucionales de autoridad administrativa.
«Un contribuyente no tiene por qué sufrir en silencio la aquiescencia de una injusticia percibida», razonó el juez, quien señaló que la adición de McCormick de las dos palabras de protesta no causó ningún cambio en el significado de nada en su 1040.
Por lo tanto, McCormick presentó oportunamente una declaración completa y no hizo más que «ejercer adecuadamente su derecho a la protesta de la primera enmienda», dictaminó Weinstein.
Una protesta es «una expresión de queja, buscando una reparación que el Servicio de Impuestos Internos no puede estrangular o silenciar mediante amenazas de sanciones».
Artículos adicionales .Un recordatorio para los contadores que agradecerían consejos sobre cómo alertar a los clientes sobre las tácticas que recortan los impuestos para este año e incluso dan una ventaja para el próximo: Profundizar en el archivo de mis artículos (más de 225 y contando).