Naturalmente, si su empleador le paga un salario por trabajar en un puesto de trabajo, los salarios están sujetos a impuestos. Pero la compensación sujeta a impuestos puede tomar muchas formas.
En un caso resuelto en julio, Welemin, TC Sum. Op. 2017-54 , el Tribunal Fiscal dictaminó que un operario que prestaba servicios de reparación y mantenimiento debía pagar el impuesto sobre el valor de la compensación de la renta mensual que recibía a cambio. Además, el manitas no tenía derecho a una exclusión fiscal especial para el alojamiento en el local comercial.
A efectos fiscales, los ingresos brutos incluyen todos los ingresos de una multitud de fuentes. Esto abarca la compensación pagada por los servicios prestados, incluidos los honorarios, comisiones, beneficios complementarios y artículos similares.
El IRS tiene una visión amplia de lo que constituye una compensación, y los tribunales a menudo lo respaldan.
En el caso que nos ocupa, el manitas trabajaba para sí mismo, normalmente a través de una de las dos empresas que había formado. El manitas y su familia alquilaron una casa en un barrio de propiedades propiedad de un fideicomiso. Pagaban el alquiler mensual al fideicomisario.
Después de que tuvo problemas para cumplir con sus obligaciones de alquiler en 2012, el manitas y el fideicomisario elaboraron un acuerdo informal. Esencialmente, acordó proporcionar servicios de reparación y mantenimiento para las propiedades del fideicomiso, según fuera necesario.
A cambio, el fideicomisario redujo la renta mensual que el manitas estaba legalmente obligado a pagar. El monto de la reducción de la renta era igual al valor de los servicios que el manitas prestaba al fideicomiso.
Este acuerdo permaneció en vigor hasta finales de año. Cuando el manitas no reportó ninguna compensación bajo este acuerdo, el IRS intervino y evaluó una deficiencia de impuestos de $5,075 para el año fiscal 2012 y una penalidad de $1,015.
El tema parecía bastante cortado y seco para el Tribunal Fiscal. La contrapartida de los servicios del manitas, que equivalía a la reducción del alquiler mensual, constituía la compensación del contribuyente al manitas. El tribunal no tardó mucho en llegar a esta conclusión.
A continuación, el tribunal abordó el argumento del manitas de que la compensación debía excluirse del impuesto en virtud de una excepción especial de la ley fiscal. El apartado a) del artículo 119 del código tributario dice que un empleado puede excluir del impuesto el valor de cualquier alojamiento que reciba -incluidos los gastos de alojamiento atribuibles al cónyuge o a las personas a su cargo- si se le exige que acepte el alojamiento en los locales comerciales del empleador como condición para el empleo.
Pero el Tribunal Fiscal no se creyó este argumento.
En primer lugar, el manitas operaba como contratista independiente, no como empleado del fideicomiso, y el fideicomisario lo trataba constantemente como tal. Segundo, la familia no residía en la casa (es decir, el local comercial) por conveniencia del empleador. Tercero, vivir en la casa claramente no era una condición para el empleo.
En consecuencia, el tribunal dijo que la dependencia del manitas en esta sección del código fiscal estaba «fuera de lugar» y que el monto total de la compensación de la renta es imponible.
Tenga en cuenta estas normas fiscales cuando sus clientes reciban pagos que no estén representados como salarios u otras formas comunes de compensación.
Como muestra el nuevo caso, es difícil evitar la responsabilidad fiscal cuando te pagan por prestar servicios de valor.