A menudo recibo consultas de empleados accionistas de empresas cercanas que prestan su propio dinero o actúan como garantes de préstamos a las empresas. Buscan asesoramiento sobre las consecuencias fiscales de sus préstamos.
Les advierto que deben ser conscientes de que cuando ese tipo de préstamos se agria, como ocurre con demasiada frecuencia, las normas fiscales sobre las deducciones de las deudas incobrables pueden resultar más malas noticias para ellos. Por consiguiente, es prudente que sepan, antes de decidir tomar una participación en la propiedad de sus empresas, cómo el Servicio de Impuestos Internos y los tribunales consideran los préstamos sin valor.
Digamos que un accionista-empleado hizo el préstamo o la garantía como empleado para proteger su trabajo. En ese caso, la pérdida califica como una deuda incobrable de la empresa. Esto le da derecho a tomar una pérdida ordinaria por el monto total en el año en que incurre en la pérdida.
Supongamos, en cambio, que ella hizo el préstamo para proteger su inversión como accionista. Entonces la pérdida en la que ella incurre es usualmente deducible bajo las reglas restrictivas para deudas no comerciales. La ley trata ese tipo de pérdida como una pérdida de capital a corto plazo. Puede tomar años para que ella deduzca el monto total.
En el año en que el préstamo resulta ser incobrable, la ley le permite utilizar la pérdida para compensar cualquier ganancia de capital y luego utilizar hasta 3.000 dólares de la pérdida restante como una compensación de nuevo los ingresos ordinarios de, por ejemplo, sus salarios u otros tipos de compensación.
¿Qué pasa con las pérdidas no utilizadas? Ella entonces puede llevar adelante la pérdida restante y reclamarla de forma idéntica en sus devoluciones para los años siguientes hasta que la use.
¿Qué sucede si la transacción es revisada por un comprensiblemente escéptico IRS y la agencia disputa su caracterización de la pérdida como una deducción de la deuda incobrable del negocio? Entonces la carga recae sobre ella para persuadir al IRS de que su «motivo dominante» para el préstamo no era la inversión. Más bien, lo hizo para salvaguardar su trabajo.
Es una tarea formidable para ella o para cualquiera que sea el único o el mayor accionista. No es de extrañar que las disputas por motivos dominantes a menudo terminen siendo resueltas por el Tribunal Fiscal.
No debería sorprenderse si el Tribunal Fiscal se pone del lado de Hacienda y decide que el motivo dominante es la protección de las inversiones. ¿Hubo algún motivo importante de inversión presente? Si ese es el caso, entonces el tribunal dice que la pérdida es de capital.
Artículos adicionales .Un recordatorio para los contadores que agradecerían consejos sobre cómo alertar a los clientes de las tácticas que recortan los impuestos para este año e incluso dan una ventaja para el próximo: Profundizar en el archivo de mis artículos (más de 250 y contando).