En mi columna anterior, traté las responsabilidades de los albaceas, las personas que son las figuras clave en la liquidación de las sucesiones. Aquí, discutiré por qué esto es crucial y cuán mal resultaron las cosas para los ejecutores que no obtuvieron el asesoramiento fiscal adecuado.
La necesidad de obtener el tipo de asesoramiento adecuado se hizo patente de forma costosa al hijo y a la nuera de Henry Lammerts, que eran propietarios de un concesionario de Cadillac en las cataratas del Niágara, Nueva York, y murieron en 1961, y que los había designado como sus albaceas.
A la muerte de Enrique, su hijo asumió el liderazgo en la liquidación de la finca. Aunque tenía la impresión de que había que hacer una declaración de impuestos para su padre, no era consciente de la necesidad de hacer una declaración de impuestos para la herencia.
El hijo se enteró por su contador de que no se había presentado ninguna declaración que informara de los ingresos recibidos por la finca. La declaración se hizo siete meses después de la fecha de vencimiento y provocó una evaluación del IRS que incluía una considerable multa por presentación tardía.
Los albaceas argumentaron que eran nuevos en este tipo de cosas y que habían confiado en su contador y en el abogado de la finca para hacer lo que fuera necesario. Por supuesto, los recuerdos del contador y del abogado difirieron significativamente cuando testificaron en el tribunal.
El contador dijo que no había nada en sus servicios anteriores a la familia que sugiriera que, por su propia iniciativa, tendría que presentar una declaración de impuestos por la herencia. Asimismo, el abogado señaló que ninguno de los albaceas le había pedido un resumen de las responsabilidades que conlleva ser albacea. Por consiguiente, la aprobación de la pena por parte del tribunal de primera instancia fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito.
Ahora considera el predicamento de Kenneth Leigh, gerente de producción de un negocio de vestimenta. Debido a su familiaridad con la empresa, Kenneth se convirtió en el administrador designado por la corte de los bienes del propietario, que murió sin un testamento. No sabía nada sobre la administración de una herencia pero contrató a un abogado en el que confiaba plenamente.
Trató de leer los documentos de la herencia que se le presentaron para su firma; sin embargo, en general, confió ciegamente en la competencia del abogado. Varios días antes de que Kenneth presentara una contabilidad final al tribunal testamentario, el abogado le pidió que firmara una declaración de impuestos enmendada.
Enumeró los activos que se pasaron por alto en la declaración original. Kenneth vio que la portada del documento enmendado mostraba una deuda adicional de 27.000 dólares, pero firmó sin cuestionar al abogado sobre la cantidad.
El tribunal testamentario aprobó la contabilidad, aunque no reflejaba el impuesto adicional sobre el patrimonio. Para finalizar las cosas, o eso pensaba Kenneth, siguió adelante con la distribución de los bienes restantes a los herederos.
No mucho después, recibió una notificación de la IRS. Lo siento, decía, pero Kenneth era personalmente responsable de los 27.000 dólares, ya que era consciente de que los impuestos se debían en un momento en que la finca tenía suficientes activos para pagarlos.
Aparentemente, Kenneth no pudo hacer que los herederos se encargaran de los impuestos. Así que la disputa terminó en el Tribunal Fiscal, que rechazó su argumento de que, como lego en asuntos de sucesión, su confianza en un abogado competente lo alivió del deber de preguntar sobre la correcta disposición de la sucesión.
El tribunal citó su conocimiento de la obligación general de los impuestos sobre el patrimonio, la firma de la declaración de impuestos original y el pago del impuesto y la firma de la declaración enmendada, circunstancias que indicaban el conocimiento real por su parte de la existencia de la deuda. Tenía la obligación, dijo el tribunal, independientemente de la confianza en su abogado, de mirar la cara de la declaración enmendada para ver si se debía algún impuesto adicional.
Entonces, una investigación razonable del abogado habría revelado que el impuesto seguía sin pagarse. Debido a que Kenneth no hizo esas cosas, era personalmente responsable de la cantidad adeudada.
Supongamos, como no es raro, que los ejecutores se ofrezcan a servir sin compensación y no sean herederos. ¿Eso persuadiría a los tribunales a dictaminar que los ejecutores que no recibieron nada tampoco debían nada al IRS? Pongámoslo de esta manera: Si voy a representar a una de las dos partes y se me compensa en base a la contingencia, querría representar al IRS.
Artículos adicionales. Un recordatorio para los contables que agradecerían consejos sobre cómo alertar a los clientes sobre las tácticas que recortan los impuestos para este año e incluso dan una ventaja para el próximo: Profundizar en el archivo de mis artículos (más de 250 y contando).