Saltar al contenido

Tener una aventura amorosa puede ser agotador

La comediante Paula Poundstone dijo en broma que “el salario del pecado es la muerte, pero cuando se sacan los impuestos, es una especie de sensación de cansancio”.

Contrariamente a la suposición de esa línea, no todos los pecadores son detenidos por los impuestos. Pero a menudo resulta difícil saber qué transgresores lo hacen y cuáles no tienen que ajustar cuentas con el gobierno porque el Código de Rentas Internas estipula un tratamiento dispar para las compensaciones y regalos. La sección 61 del código ordena claramente que los empresarios que buscan compensación por sus esfuerzos deben declarar sus recompensas. Compare ese requisito con la Sección 102 del Código, que establece que aquellos que son receptores ocasionales de regalos no necesitan contar su botín como ingresos declarables.

Tener una aventura amorosa puede ser agotador
Tener una aventura amorosa puede ser agotador

Dados los diferentes tratamientos y debido a la escasa redacción de las secciones 61 y 102, el IRS y los tribunales tienen su trabajo. La definición de ingresos del artículo 61 da derecho al gobierno a participar en “todos los ingresos de cualquier fuente derivada”. Esa definición incluye “la compensación por servicios”, dice el artículo 61 (a) (1). Pero otras disposiciones permiten que muchas formas de ingresos escapen a los impuestos â?” en parte o completamente. En particular, el artÃculo 102 dice que el término â??ingresosâ? no incluye el dinero u otros activos recibidos como â??regalosâ?.

¿Qué distingue los regalos no gravables de la compensación gravable por los servicios prestados? Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, los regalos son algo que se da por “generosidad desprendida y desinteresada” o “afecto, respeto, caridad o impulsos similares”. Aplicó esta definición en 1960 en una disputa sobre regalos contra ingresos que involucraba a un miembro de la Unión de los Teamsters, que fue inundado de regalos en una cena testimonial.

Pero en el caso mencionado, el Tribunal Supremo se ocupó de circunstancias relativamente claras. Otras situaciones de la vida real no siempre encajan convenientemente. Esto explica en gran medida por qué los tribunales inferiores tienen que resolver continuamente disputas molestas sobre si el dinero en efectivo y otros artículos deben ser caracterizados como regalos o como compensación por los servicios prestados. No es de extrañar que esta sea la cuestión clave en las disputas que enfrentan al IRS con las mujeres que reciben (no hay receptores masculinos en los casos decididos hasta ahora) dinero, coches, viviendas, abrigos de piel, gemas y otros bienes de benefactores que no son sus maridos o miembros de la familia.

Una demanda subraya lo difícil que pueden ser las reglas. Sólo un par de semanas después de que Byrnece Green conociera al rico hombre de negocios de Boston, Maxwell Richmond, se enamoraron y se comprometieron. Pero 10 meses después, Maxwell le rogó a Byrnece que terminara el compromiso porque tenía un problema mental con el matrimonio: Dejar de lado la ceremonia legal y simplemente vivir juntos. A cambio de hacer eso, prometió dejarle todo.

El acuerdo fue un buen negocio para Maxwell, ya que Byrnece era leal a la enésima potencia y muy inteligente. Además de mantener un trabajo como corredor de bolsa, hizo un informe diario de mercado en una estación de radio de Boston propiedad de Maxwell y lo asesoró en sus asuntos de negocios e inversiones â?” tareas que eran sólo para empezar. Byrnece también controlaba su dieta, lo cuidaba durante las enfermedades y lo acompañaba en sus viajes de negocios y compromisos sociales.

Maxwell de alguna manera nunca llegó a mostrar su voluntad a Byrnece, pero aseguró a su inamorata que la proveía. Fueron inseparables durante nueve años, hasta la muerte de Maxwell. Fue entonces cuando ella se enteró de un testamento que dejó los 7 millones de dólares del Sr. Right a su hermano y hermana.

La respuesta comprensible de Byrnece fue demandar a su patrimonio por el valor de los servicios que ella le prestó en cumplimiento de su promesa. Después de un juicio con jurado y una apelación, ella llegó a un acuerdo con la herencia por 900.000 dólares. En el momento de la declaración de impuestos, su 1040 fue acompañada de una nota explicando que los 900.000 dólares eran un regalo o legado no imponible de Maxwell, ya que todo lo que ella habÃa realizado eran â??servicios de esposaâ?. El razonamiento del Tribunal Fiscal: â?” La imponibilidad de los ingresos de una demanda depende … de la naturaleza de la demanda.â? Byrnece basó su demanda en el valor de sus servicios. Por lo tanto, los 900.000 dólares eran claramente ingresos imponibles.

Sobre el autor:

Julian Block escribe y practica leyes en Larchmont, Nueva York, y anteriormente estuvo con el IRS como agente especial (investigador criminal) y abogado. Se puede obtener más información sobre este tema en âJulian Block$0027s Year Round Tax Strategies,â” disponible en julianblocktaxexpert.com .