Saltar al contenido

¿Restringirá el Congreso los derechos de gravar las ventas remotas?

Algunos miembros del Congreso piensan que deberían limitar la forma en que los estados pueden gravar las ventas de los vendedores sin presencia física en el estado.

Para ello, el representante de Wisconsin, Jim Sensenbrenner, ha introducido la Ley de Simplificación de Ventas en Línea y de Alivio a la Pequeña Empresa. En una línea similar, el representante de Ohio, Bob Gibbs, ha introducido la Ley de Protección de la Pequeña Empresa contra los Costos de Cumplimiento Cómodo de 2018.

¿Restringirá el Congreso los derechos de gravar las ventas remotas?
¿Restringirá el Congreso los derechos de gravar las ventas remotas?

La Corte Suprema otorga a los Estados el derecho a gravar las ventas remotas

Como sabrán, los estados sólo recientemente ganaron el derecho de gravar las ventas remotas. Durante décadas, los negocios debían tener presencia física en un estado para que el estado gravara sus ventas. El 21 de junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que esta regla de presencia física era “poco sólida e incorrecta” y la anuló en Dakota del Sur contra Wayfair, Inc. Los estados tienen ahora la autoridad para gravar las ventas de las empresas sin presencia física en el estado.

El caso surgió a raíz de una impugnación de la ley de nexo económico de Dakota del Sur, que impone la obligación de recaudar impuestos a las empresas con cierta actividad económica pero sin presencia física en el estado. La ley de Dakota del Sur prevé una excepción para las empresas con menos de 100.000 dólares en ventas o menos de 200 transacciones separadas en el estado.

Aunque la regla de la presencia física era impopular en muchos estados, proporcionaba mucha claridad. Ciertamente, hay muchas maneras de definir una presencia física; y como las ventas por Internet no gravadas crecieron y los ingresos por impuestos de ventas estatales cayeron correspondientemente, los estados buscaron soluciones alternativas. Aún así, hubo una prueba de línea brillante.

Al eliminar la limitación de la presencia física, la Corte Suprema ofreció pocas directrices para reemplazarla. Sin embargo, destacó tres aspectos del sistema fiscal de Dakota del Sur “que parecen diseñados para prevenir la discriminación o las cargas indebidas sobre el comercio interestatal”. Estos son:

  • Hay una excepción para los pequeños vendedores (un “puerto seguro”)
  • La obligación de recaudar impuestos sobre las ventas no puede aplicarse retroactivamente a los vendedores a distancia
  • Como miembro del Acuerdo racionalizado de impuestos sobre las ventas y el uso (SSUTA), Dakota del Sur ha tomado medidas para simplificar el cumplimiento de los impuestos sobre las ventas y reducir su carga y costo

Aproximadamente 25 estados tienen ahora una ley de nexo económico, y la mayoría se parecen a la de Dakota del Sur. Por lo general, aunque no siempre, prevén una excepción para los pequeños vendedores y prohíben la aplicación retroactiva. Dieciséis de los estados son miembros de la SSUTA.

No obstante, un estado no tiene que ser miembro de la SSUTA para exigir a un vendedor a distancia que cobre el impuesto sobre las ventas; tampoco existe un mandato de aplicación prospectiva o un puerto seguro para los pequeños vendedores.

Ley de Simplificación de Ventas en Línea y de Alivio a la Pequeña Empresa

Según el representante Sensenbrenner, “Los vendedores en línea necesitan claridad y estabilidad en el ámbito de los impuestos sobre las ventas”. Su Ley de Simplificación de las Ventas en Línea y de Alivio a las Pequeñas Empresas busca “proteger a las pequeñas empresas y a los empresarios de Internet de las excesivas cargas reglamentarias”. Con ese fin, lo haría:

  • Prohibir que los estados impongan a los vendedores remotos derechos de cobro de impuestos sobre las ventas por cualquier venta que haya ocurrido antes del 21 de junio de 2018
  • Impedir que los estados impongan derechos de recaudación de impuestos sobre las ventas antes del 1 de enero de 2019

Su medida define la “presencia física” como el hecho de ser un individuo físicamente en el estado (o tener empleados en el estado), arrendar o poseer bienes personales tangibles (que no sean datos digitales o alfanuméricos) o bienes inmuebles en el estado, y utilizar los servicios de un agente, incluido un empleado, para establecer o mantener un mercado en el estado – siempre que dicho agente no preste servicios comerciales en el estado a ninguna otra persona durante el año fiscal.

El proyecto de ley de Sensenbrenner establece una excepción para los negocios en el estado por menos de 15 días en un año fiscal, “o si la presencia física de la persona en el estado era únicamente con el propósito de llevar a cabo una actividad comercial limitada o transitoria”. Además, proporcionaría una excepción para los vendedores remotos con ingresos anuales brutos en los Estados Unidos de 10 millones de dólares o menos durante el año civil anterior.

Proteger a la pequeña empresa de los costos de cumplimiento onerosos

El representante Gibbs dice que debería haber “directrices para los estados que buscan ampliar su impuesto sobre las ventas a las ventas en línea para las que no existe ningún nexo”. Su Ley de Protección de la Pequeña Empresa contra los Costos de Cumplimiento Cómodo propone las siguientes restricciones:

  • Los Estados no pueden recaudar retroactivamente el impuesto sobre las ventas por las ventas interestatales anteriores en las que no existía ningún nexo
  • Los Estados no pueden exigir la recaudación y la remisión del impuesto sobre las ventas a los vendedores de fuera del Estado antes del 1º de enero de 2019

Los Estados que deseen recaudar el impuesto sobre las ventas de los vendedores de fuera del Estado sin presencia física deben hacerlo:

  • Proporcionar una tasa impositiva uniforme en todo el estado que no pueda ser mayor que la tasa más alta combinada de todos los impuestos estatales y locales
  • Permitir que los vendedores de fuera del estado remitan los impuestos sobre las ventas a un lugar
  • Proporcionar una disposición uniforme en todo el estado para lo que es imponible

No se permitiría a las jurisdicciones locales de un estado imponer ningún impuesto o obligación de informar a los vendedores remotos. Sin embargo, los estados podrían exigir a un vendedor que proporcionara las áreas del código postal de sus clientes, junto con el importe total de los impuestos o las tasas que cobran en un área del código postal en particular.

Gibbs dice que su proyecto de ley “equilibra los derechos de los estados a recaudar impuestos sobre las ventas en línea, protegiendo al mismo tiempo a los consumidores y a las pequeñas empresas de una carga excesiva”. Sin embargo, Gibbs llega un poco tarde a la mesa. Cuatro estados ya están haciendo cumplir el nexo económico.

Las políticas de nexo económico estarán en vigor en un total de 15 estados a partir del 1 de octubre, y en más estados en los meses siguientes. Scott Peterson, Vicepresidente de Política Fiscal y Relaciones Gubernamentales de Avalara, dice que es poco probable que la medida de Gibbs sea aprobada.

La medida pone de relieve la complejidad del cumplimiento de los impuestos sobre las ventas y el uso: Los vendedores que cobran en varios estados deben lidiar con una plétora de diferentes tasas, reglas y regulaciones. Es poco probable que eso cambie, al menos en el futuro previsible.