Antes de la inauguración del Presidente Donald J. Trump, el diálogo trataba de cambiar el status quo. Sin embargo, en Washington, DC – como en la vida real – las promesas de cambio nunca son una cosa segura.
La campaña de Trump tenía dos temas como piedra angular: la derogación de la Ley de Cuidado Asequible (ACA), conocida como Obamacare, y la reforma fiscal. Una vez percibida como un «slam dunk» por y para la nueva administración, ambas iniciativas – la derogación de la ACA primero, la aplicación de la reforma fiscal segundo – fueron el inicio de una agenda llena de reformas.
Tras un impresionante fracaso de la derogación de la ACA, la pregunta es: ¿Puede la administración tener una sin la otra? La respuesta: Es complicada.
Hay muchas verdades y falsedades prevalecientes – hechos alternativos, si se quiere – en torno a la relación entre el colapsado plan de reemplazo de la Ley de Salud Americana y el proyecto de reforma fiscal en la cubierta. Una verdad muy importante es que la priorización de estos dos temas no fue casualidad. De hecho, el Partido Republicano planeó usar el proceso de reconciliación del presupuesto para avanzar en ambas prioridades vinculándolas a los presupuestos de 2017 y 2018, respectivamente.
Un proceso procesal, la reconciliación permite la consideración de un proyecto de ley de presupuesto con un debate limitado en el Senado y sin posibilidad de un filibustero – lo cual es crítico porque la reconciliación requiere una mayoría simple (51 votos). También evita la perspectiva de que el proyecto de ley sea obstruido por un discurso prolongado durante la fase de debate.
Dado que la legislación de reconciliación generalmente afecta al déficit presupuestario, la Regla Byrd también entra en juego. Nombrada en honor al difunto senador Robert Byrd (D), la regla esboza las disposiciones para las cuales la reconciliación puede y no puede ser utilizada. La más importante de ellas es la que prohíbe el aumento del déficit más allá de 10 años.
La derogación de la ACA no alivia los 800 mil millones de dólares en impuestos
El fracaso en desmantelar la ACA es una píldora amarga para el contingente GOP, que tuvo siete años para hacer agujeros y prepararse para una reversión exitosa de la política de salud. La revocación del Obamacare también habría aliviado 880 mil millones de dólares en impuestos de ingresos neutrales, la mayoría de los cuales recaen sobre el 2 por ciento más rico de la población.
Hacer retroceder a la ACA habría impulsado la reforma fiscal como parte del presupuesto de 2018. Con los 880.000 millones de dólares ya en marcha, habría sido mucho más fácil hacer que la reforma fiscal fuera también neutral en cuanto a ingresos. ¿Puede el Partido Republicano tener una sin la otra? Sí. ¿Será un mate matemático? No, sobre todo porque la reforma de la salud expuso la gran división del Partido Republicano.
Las facciones disidentes no sólo han surgido, sino que se han envalentonado para perturbar el programa del Partido Republicano con facilidad. Los republicanos, sin embargo, mantienen una ventaja: El partido históricamente está de acuerdo en recortar los impuestos. Tomar la cobertura de salud de 24 millones de personas – cuando las elecciones de mitad de período están programadas para 2018 – no es un área en común.
La reforma fiscal puede ser tan polémica como la atención sanitaria
Mientras que la reforma fiscal es un mejor augurio para Trump y el GOP, bajo la reconciliación hay un elefante bastante grande en la habitación: el impuesto de ajuste de fronteras. Diseñado para enderezar el barco que actualmente grava fuertemente las exportaciones y subvenciona las importaciones, el impuesto de ajuste fronterizo impondrá una subida de impuestos estimada del 20 por ciento a los importadores. A su vez, producirá ingresos anuales por un total de 1,2 billones de dólares en los próximos 10 años – 1,2 billones de dólares de ingresos neutrales que el GOP planea utilizar para compensar los recortes fiscales en otros lugares.
En principio, se debería renunciar a una reforma fiscal con un impuesto de ajuste en la frontera con una legislatura y un poder ejecutivo controlados por el Gobierno. No tan rápido. Lo más probable es que el aumento del 20 por ciento de los impuestos se transfiera a los consumidores a través de aumentos de precios que afecten a sus bolsillos durante la temporada de elecciones intermedias.
Además, los poderosos importadores e influyentes de la industria, como Industrias Koch, prometen una ofensiva total para acabar con el ajuste de impuestos en la frontera. Los demócratas sólo tienen que avivar la llama y mirar desde la línea de banda para ver si el Partido Republicano implosiona más.
¿Puede el republicano eliminar el impuesto de ajuste de la frontera? Sí. ¿Quiere hacerlo? No realmente, especialmente después de «perder» 880.000 millones de dólares en desgravaciones fiscales derivadas de la fallida derogación del Obamacare. Incluso si los republicanos proceden, ¿utilizarán la reconciliación en el presupuesto de 2017 o 2018? El presupuesto de este año es limitado y el tiempo se está acabando mientras que el de 2018 aún no ha sido aprobado.
El Partido Republicano no puede darse el lujo de perder en el contencioso frente de la reforma fiscal. Si el impuesto de ajuste de fronteras se vuelve demasiado controvertido, los republicanos siempre pueden tirar del enchufe o revisar sus propuestas. De cualquier manera, el Partido Republicano debe demostrar que se aferran a su agenda.
Mientras tanto, el Partido Republicano ha puesto sus ojos en el avance del nominado a la Corte Suprema de Trump, Neil Gorsuch, y en la reescritura de las reglas del Senado para evitar un filibustero demócrata. Esto pintaría un frente público unido para la administración y el liderazgo del partido, mientras que añadiría un muy necesario plus en la columna «W».
Y justo cuando los líderes republicanos dijeron que abandonaban cualquier otra revocación del Obamacare en el futuro inmediato, la Casa Blanca moviliza al vicepresidente Mike Pence para mediar en las conversaciones entre moderados y conservadores para revivir la reforma del cuidado de la salud.
En estos tiempos de incertidumbre, es evidente que la administración no está interesada en preservar el statu quo; está comprometida a ponerlo patas arriba.
Artículo relacionado:
El Partido Republicano de la Cámara de Representantes argumenta a favor de un impuesto de ajuste de fronteras