La estrategia de mitigación de riesgos de la Compañía de Seguros Cautivación suele ofrecer exenciones fiscales, pero en los últimos meses ha sido objeto de escrutinio. Como resultado, muchos asesores fiscales cuestionan el atractivo y el valor de la estrategia, con un veto inmediato a la sugerencia.
Sin embargo, un reciente fallo del Tribunal Fiscal, el primer caso de seguros cautivos juzgado en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, ayudó a arrojar algo de luz sobre las cuestiones que preocupan y proporcionó una hoja de ruta virtual de los procedimientos a identificar y seguir para una posición segura y legal.
El pequeño sector de los seguros cautivos ha sido objeto de críticas en el último año. Están en conflicto el Departamento del Tesoro, el IRS, el Comité del Senado de Finanzas, el Comité Conjunto de Impuestos y los llamados promotores.
Se trata del uso del IRC 831(b), también conocido como el Cautiverio de Refugio Fiscal. El gobierno ha expresado su preocupación por el aumento del número de cautivos de los refugios fiscales.
El cautivo es una pequeña compañía de seguros que ha hecho una elección bajo el Código Sección 831(b), que permite a una compañía de seguros propiedad del asegurado evitar los impuestos sobre los ingresos de sus primas anuales hasta 2,2 millones de dólares.
En los acuerdos abusivos, las empresas utilizan estructuras cautivas que parecen tener en la superficie un verdadero propósito de seguro. Pero cuando se examina, el riesgo no existe lo suficiente. El negocio principal recibe una deducción de impuestos por las primas de seguro pagadas a su compañía de seguros hermana, y la compañía de seguros utiliza la elección para proteger las primas de los ingresos imponibles.
Lo que se ha descubierto en muchos de los casos examinados es que el seguro es sólo una farsa para ocultar la verdadera intención de generar una gran deducción, al tiempo que proporciona una transferencia de riqueza libre de impuestos pasando las primas a las generaciones futuras.
De hecho, en virtud de la Notificación 2016-66, el IRS identificó las microcapitales como transacciones de interés a finales de 2016.
En una reciente decisión del Tribunal Fiscal, el Servicio de Impuestos Internos prevaleció contra una empresa y sus propietarios que intentaron deducir las primas de seguro a través de su negocio de joyería.
En el caso Avrahami vs. Comisionado, la Corte falló en contra de los contribuyentes que eran dueños de tres centros comerciales y tres joyerías en el área de Phoenix. En este caso, los negocios estaban asegurados por la compañía de seguros cautiva offshore de Avrahamis, Feedback Insurance Company, Ltd., domiciliada en St.
Buscando una manera de reducir su responsabilidad fiscal, los Avrahamis pidieron consejo a su contador público, quien les recomendó un planificador de patrimonio. El planificador de patrimonio trabajó con un abogado de Nueva York que asesoró a la familia en la estrategia.
El Tribunal Fiscal determinó que el abogado envió al actuario una «prima de destino», que el actuario utilizó para devolver las cantidades de la prima. (Esta es una bandera roja cuando se miran las reglas de la distancia de brazo)
Una cuestión importante en el caso era si la empresa tenía derecho a deducir las primas de seguro según el IRS 162. Estas normas exigen que una verdadera compañía de seguros prevea la distribución y el desplazamiento del riesgo. En el caso de Avrahamis, la compañía de seguros participó en el riesgo de terrorismo. La compañía participó en un pool de riesgo con una empresa propiedad en parte de los hijos del abogado de Nueva York.
El IRS también cuestionó los montos de las primas. En años anteriores, los Avrahamis habían comprado un seguro similar a través de una compañía de seguros comercial a una tasa de aproximadamente 1.500 dólares por año. Sin embargo, después de que el contribuyente estableció su propia compañía de seguros para proporcionar la cobertura, las primas saltaron a 360.000 dólares!
En última instancia, el Tribunal Fiscal desautorizó la deducción de las primas por parte de los Avrahamis, pero el Tribunal no encontró que el cautivo fuera una farsa o que los contribuyentes fueran negligentes en la deducción de las primas en cuestión en el caso.
Sin embargo, la decisión de la Corte es beneficiosa para la industria para proporcionar orientación sobre cómo estructurar sus acuerdos. Además, el fallo del Tribunal proporcionó una hoja de ruta virtual para crear una compañía de seguros cautiva válida.
Como señaló el Tribunal en su decisión, los hechos y las circunstancias que prueban si las transacciones eran un seguro a efectos del impuesto federal sobre la renta examinaron lo siguiente:
- ¿El arreglo implica un cambio de riesgo?
- ¿Implica el arreglo una distribución de riesgos?
- ¿El acuerdo implica un riesgo de seguro?
- ¿El arreglo cumple con las nociones comúnmente aceptadas de seguro?
El Tribunal Fiscal estuvo de acuerdo con el IRS en que la compañía de seguros en cuestión no distribuía el riesgo porque sólo aseguraba a otras tres o cuatro entidades relacionadas, mucho menos de las que estaban aseguradas en otros casos.
El Tribunal Fiscal también se puso del lado del IRS, que estableció que la compañía de seguros en cuestión sólo tenía un máximo de cuatro asegurados. Por lo tanto, la compañía de seguros no distribuyó adecuadamente el riesgo.
Al abordar la tercera pregunta, el Tribunal también encontró que había un flujo circular de fondos, un factor que demuestra que una empresa no es una verdadera compañía de seguros. De hecho, la compañía de reaseguros externa propiedad del abogado que asesoraba a los contribuyentes pagaba la misma cantidad en primas de reaseguro que la cautiva pagaba por su propia cobertura.
Finalmente, las primas pagadas por el seguro de terrorismo no eran razonables. De hecho, la tasa era 80 veces más que la tasa de una póliza comercial de una de las entidades.
El Tribunal también consideró que si se había presentado una reclamación en virtud de una póliza, era poco probable que se hubiera pagado.
«Los hechos y circunstancias que llevaron a la Corte a su decisión fueron muy específicos de la situación de Avrahamis», dijo Steven Miller, un ex comisionado interino del IRS que ahora trabaja en Alliantgroup representando a los cautivos en las auditorías de la agencia.
«Como resultado, los contribuyentes argumentarán que sus hechos son diferentes, y el IRS dirá que no importa porque la transacción es lo suficientemente similar», dijo.
¿Está condenado el futuro de las estrategias de seguros cautivos? Sólo si se sigue un patrón similar al de los Avrahamis.
Establezca su compañía de seguros cautiva como una verdadera compañía de seguros, una con cambio y distribución de riesgos, primas razonables y un comportamiento consistente con las compañías de seguros comerciales.
Según el Tribunal Fiscal en este caso, hay un plan claro a seguir.