Saltar al contenido
CPA

¿Qué constituye una sociedad con fines fiscales?

Una sociedad es una entidad comercial con dos o más propietarios que “llevan a cabo un comercio, negocio, operación financiera o empresa y dividen los beneficios de la misma”. También es un conducto que pasa a cada socio su parte de los ingresos y deducciones de la sociedad.

Los socios, no la sociedad, están sujetos a impuestos sobre los ingresos de la sociedad. La sociedad sólo presenta el formulario 1065 que muestra la parte distributiva de cada socio de los ingresos, deducciones, ganancias y pérdidas de la sociedad. Cada socio incluye su parte de estos artículos en sus propias declaraciones. Una sociedad colectiva puede formarse con individuos o entidades. 

¿Qué constituye una sociedad con fines fiscales?¿Qué constituye una sociedad con fines fiscales?

El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, en el caso Luna c. Comisionado, proporcionó ocho factores que deben tenerse en cuenta para determinar la existencia de una sociedad para fines fiscales:

  • El acuerdo de las partes y su conducta en la ejecución de sus términos
  • Las contribuciones, si las hubiera, que cada parte haya hecho a la empresa
  • El control de las partes sobre los ingresos y el capital y el derecho de cada una de ellas a hacer retiros
  • Si cada parte era principal y copropietario, compartiendo un interés de propiedad mutua en los beneficios netos y teniendo la obligación de compartir las pérdidas, o si una parte era el agente o empleado de la otra, recibiendo por sus servicios una compensación contingente en forma de un porcentaje de los ingresos
  • Si los negocios se llevaron a cabo en nombre de las partes
  • Si las partes presentaron declaraciones de sociedades federales o representaron de alguna otra manera al IRS o a las personas con las que trataron que eran empresas conjuntas
  • Si se mantuvieron libros de contabilidad separados para la empresa
  • Si las partes ejercieron un control mutuo y asumieron responsabilidades mutuas en la empresa

La parte interesante de una sociedad es cuando los cónyuges entran en el negocio por sí mismos. Pueden ser tratados como una sociedad, o como una propiedad única, dependiendo de ciertos factores. El Tribunal Fiscal en White v. Commissioner , dictaminó que los contribuyentes, marido y mujer, que tenían un acuerdo de negocios suelto con otra pareja, no pudieron probar la existencia de una sociedad bajo los criterios establecidos por el frecuentemente citado caso Luna v. Commissioner del tribunal.

Por otra parte, el tribunal concluyó que, incluso si existía una sociedad, carecía de pruebas fiables de los ingresos totales de la sociedad para respaldar una asignación de ingresos diferente de las cantidades determinadas por el análisis de los depósitos bancarios del IRS.

El Sr. Marc White fue contactado por su ex-esposa, April Van Patten, para formar una compañía hipotecaria y, junto con sus respectivos cónyuges, Kelly White y el Sr. Van Patten, acordaron trabajar juntos en el negocio de bienes raíces en 2010 o 2011.

Este negocio tenía dos componentes separados bajo nombres distintos: Servicios de Préstamos Hipotecarios de California era el negocio de préstamos hipotecarios y el Centro de Recursos para Compradores de Vivienda era el negocio de transacciones de bienes raíces. Las parejas no redujeron los términos de su relación comercial a la escritura.

Las parejas llevaban sus negocios de manera informal y no consultaban a ningún profesional de los impuestos. Durante un tiempo, emplearon a un contable que utilizaba QuickBooks para llevar los libros de la empresa, pero esos archivos no eran accesibles y los contribuyentes no llamaban al contable para testificar en el juicio.

Durante 2011, los contribuyentes retiraron fondos de la cuenta de jubilación del Sr. White para apoyar el nuevo negocio, pero los Van Pattens no hicieron contribuciones financieras similares.

El Sr. White supervisaba las operaciones de la oficina y la Sra. White, una agente inmobiliaria, se encargaba de los otros agentes, supervisaba las pistas y las muestras de casas y escribía ofertas. La Sra. Van Patten actuó como agente de registro y el Sr. Van Patten supervisó la comercialización, la estructuración de los préstamos y el procesamiento de los mismos.

Los contribuyentes inicialmente usaron su cuenta corriente personal para la banca de la empresa, ya que los Van Pattens no podían abrir cuentas bancarias de la empresa. Más tarde, se abrieron cuentas corrientes y de ahorros en las que los firmantes eran el Sr. White como presidente, la Sra. White como tesorera y Camille Straughn como secretaria. Otras cuentas de negocios fueron designadas como empresas individuales con el Sr. White como único firmante y propietario único.

Los contribuyentes controlaban los fondos del negocio y utilizaban las cuentas comerciales para pagar los gastos personales y las cuentas personales para pagar los gastos del negocio, pero no mantenían registros de estos pagos. También usaron fondos del negocio para pagar los gastos personales de los Van Pattens, incluyendo los pagos de la hipoteca de la residencia de los Van Pattens, que estaba a nombre del Sr. White.

El tribunal se encargó de determinar si el negocio de las parejas estaba debidamente clasificado como una sociedad para fines fiscales. Si el negocio era una sociedad, los contribuyentes serían gravados sólo por su participación en la distribución de los ingresos de la sociedad.

En última instancia, considerando todo el expediente y aplicando los factores de Luna, el tribunal llegó a la conclusión de que el negocio no estaba debidamente clasificado como una sociedad para fines fiscales. Aunque el registro indicaba que había algún tipo de relación, no apoyaba la conclusión de que el negocio era una sociedad.

El tribunal analizó los factores de Luna y encontró que todos los factores menos uno apoyaban la conclusión de que no existía una sociedad. Para empezar, las partes deben cumplir con los términos de un acuerdo de asociación, incluso si es oral e informal. Aquí, el Sr. White reconoció que las parejas no dividieron los beneficios del negocio por igual, a pesar de que lo acordaron oralmente.

Los contribuyentes retiraban sumas variables del negocio, mientras que los Van Pattens recibían de los contribuyentes pagos irregulares en cantidades diferentes. El tribunal tampoco pudo contar los pagos de la hipoteca de los contribuyentes sobre la residencia de los Van Pattens como prueba del derecho de los Van Pattens a los beneficios de la sociedad, ya que los contribuyentes dedujeron los intereses de sus propios formularios 1040 conjuntos.

Además, los Van Pattens podrían haber recibido ingresos de fuentes distintas a su participación en los ingresos del negocio. Además, los contribuyentes no explicaron cómo los pagos que figuran en la declaración de impuestos de los Van Pattens llegaron a las cuentas bancarias de la empresa. Este factor se sopesó con la conclusión de que sí existía una sociedad.

Enlaces relacionados

Cómo un CPA ayudó a la familia de un fallecido millonario

¿Qué hay de nuevo en los límites de deducción de intereses de las empresas?