Saltar al contenido

Por qué los votos de los accionistas en contra de la ratificación de los auditores son raros

¿La ratificación de los auditores por parte de los accionistas contribuye realmente a mejorar la contabilidad y, a su vez, los intereses de las empresas? Después de todo, ese voto de ratificación da a los accionistas la oportunidad de decir lo que piensan del auditor. Pero, históricamente, sólo el 2% votan en contra de cambiar de empresa de auditoría.

Un estudio reciente publicado por la Asociación Americana de Contabilidad indica que la ratificación por parte de los auditores es deficiente en varios aspectos. La razón de ello radica en una confluencia de cómo funciona el método de ratificación, cuán complacientes pueden ser los accionistas con respecto a la información que necesitan, cuánta información divulgan los comités de auditoría sobre el auditor y cómo los asesores de representación presentan todo eso a los accionistas.

Por qué los votos de los accionistas en contra de la ratificación de los auditores son raros
Por qué los votos de los accionistas en contra de la ratificación de los auditores son raros

Ratificación del auditor: Can’t Get No (Dis)Satisfaction , de Lauren Cunningham, profesora adjunta de contabilidad y gestión de la información de la Universidad de Tennessee y antigua directora de auditoría de Grant Thornton, considera que los asesores apoderados varían significativamente en cuanto a si siguen sus propias directrices.

Los asesores de representación, según el estudio, “realizan investigaciones independientes y proporcionan recomendaciones de voto resumidas, a favor o en contra , que ayudan a los accionistas a sintetizar la información y a tomar decisiones de voto efectivas. Los asesores de representación son contratados y pagados por los accionistas suscriptores”.

Sin embargo, los asesores de representación a menudo son criticados “por hacer recomendaciones que son de talla única en lugar de estar orientadas a los aspectos específicos de una empresa”, según el estudio. “Pero cuando se trata de cuestiones clave relacionadas con la ratificación de los auditores, ni siquiera parecen seguir sus propias listas de verificación”.

Pero esas listas o directrices se basan en la información de los accionistas, según el estudio. Si los accionistas no responden a las señales de mala calidad de la auditoría, o si los accionistas no hacen hincapié en los poderes de calidad de la auditoría en las directrices de los asesores, es menos probable que los asesores apoderados “emitan una recomendación en contra de por la mala calidad de la auditoría en ausencia de señales obvias de fracaso de la auditoría”.

Sin embargo, si los inversores y otras partes interesadas profundizaran más en la “representación de la mala calidad de la auditoría”, el resultado probablemente podría significar más contra recomendaciones para la ratificación de los auditores, afirma el estudio.

Tomemos las políticas contables agresivas, como el monto de las acumulaciones discrecionales de una empresa, que no son en efectivo y que suelen implicar conjeturas y están ampliamente vinculadas a la manipulación de las ganancias. Al investigar 9.000 ratificaciones en más de tres años, Cunningham identificó 512 empresas que se encontraban en el décimo lugar de su sector en cuanto a la presentación de informes sobre la mayor cantidad de acumulaciones discrecionales en un año determinado. Pero los asesores apoderados recomendaron no retener al auditor sólo 22 veces.

Parte del problema bien puede radicar en la falta de detalles de los comités de auditoría sobre sus interacciones con los auditores. Y si el comité de auditoría no dice mucho, entonces los clientes de los asesores de representación – los accionistas – no prestarán tanta atención a la calidad de la auditoría, afirma el estudio.

“El sesgo de disponibilidad sugiere que los usuarios de la información consideran que la información es fácilmente recuperable”, afirma el estudio. “Es posible que los asesores sustitutivos estén menos dispuestos a emitir en contra de recomendaciones basadas en la sospecha de una mala calidad de la auditoría porque carece de una divulgación clara y centralizada”.

Incluso si los accionistas recomiendan cambiar de auditor, el porcentaje total de votos en contra probablemente no alcance el punto de referencia que el comité de auditoría considera necesario para hacer cambios, según el estudio. Eso es especialmente cuando estos votos son voluntarios y solicitan la ratificación de lo que el comité de auditoría ya ha decidido.

De hecho, Cunningham señala que otros estudios han demostrado que los directivos utilizan el 20 por ciento como umbral para indicar una desaprobación sustancial de los accionistas. Los votos por debajo de esa marca pueden no justificar la adopción de medidas.

Cunningham también señala que el Centro de Calidad de las Auditorías y la Junta de Supervisión Contable de las Empresas Públicas están estudiando la viabilidad de definir y exigir la divulgación de las medidas de calidad de las auditorías. Pero el enfoque está en la divulgación de los comités de auditoría. No estarán disponibles para los accionistas a menos que los comités de auditoría las proporcionen voluntariamente.

“Mis conclusiones pueden ser útiles para estas discusiones porque sugieren que incluso un usuario razonablemente sofisticado, como un asesor apoderado, a menudo carece de pruebas suficientemente claras sobre la mala calidad de la auditoría como para justificar la emisión de una recomendación en contra de “, afirma Cunningham.