Recientemente, en el New York Times , vi una carta, escrita por varias personas, pidiendo un impuesto a los ricos. Estos individuos afirman ser parte del 1% más rico, y el documento reitera el llamado de la candidata Elizabeth Warren por un «impuesto a la riqueza». En pocas palabras, mientras que tenemos un impuesto sobre la renta, eso no significa necesariamente que los ricos lo estén pagando al nivel que otros en los EE.UU. lo están haciendo.
Por ejemplo, si mi patrimonio neto es de 50 millones de dólares, y los únicos ingresos que tengo son las ganancias de capital, la mayor cantidad de impuestos que puedo pagar es de ~23,4 por ciento, no la tasa máxima del 37 por ciento. Las ganancias de capital a largo plazo son gravadas al 0, 15 o 20 por ciento, dependiendo del ingreso bruto ajustado (AGI) de un individuo. Si este número es más de 250.000 dólares, hay un 3,4% adicional de impuesto sobre la renta de las inversiones netas (NIIT) añadido.

Sin embargo, ¿qué es exactamente un impuesto sobre el patrimonio? Aunque esta gente está pidiendo uno, yo digo que el impuesto al patrimonio ya existe.
Este es mi argumento: El impuesto sobre el patrimonio es un impuesto sobre la riqueza. El límite de la cantidad de bienes que alguien puede tener a su muerte antes de pagar el impuesto es de 11,4 millones de dólares. Si la persona está casada y selecciona la portabilidad, la cantidad sube a 22,8 millones de dólares. Si se supera este límite, se paga el 40 por ciento en impuestos sobre el patrimonio.
Además, se le permite dar un regalo de 15.000 dólares al año en 2019. Si está casado y su cónyuge está de acuerdo con el reparto de regalos, puede dar a una persona 30.000 dólares al año. Si excede estas cantidades anuales, tiene que presentar una declaración de impuestos sobre donaciones. Con el impuesto a las donaciones, tiene una exclusión de por vida hasta las limitaciones del impuesto al patrimonio. Si excede esa cantidad, se debe pagar un impuesto a las donaciones del 40 por ciento.
Así que si los ricos quieren pagar un impuesto sobre la riqueza, entonces toda la industria de planificación de patrimonio ya no debería existir. Quiero decir, ¿por qué tratar de evitar un impuesto que dice ser todo para?
Según las estadísticas del IRS, el 2% más rico de todos los asalariados paga el 90% de todos los impuestos sobre la renta. Por lo tanto, lógicamente, cualquier recorte de impuestos que se haga beneficiaría a los que pagan los impuestos. No se pueden reducir los impuestos de un contribuyente que no paga impuestos sobre la renta. Se pueden otorgar derechos como el crédito fiscal por ingreso del trabajo (EITC), el crédito reembolsable para la matrícula universitaria, los créditos fiscales por hijos y otros créditos y deducciones que se van eliminando paulatinamente para las personas con ingresos más altos.
La carta continúa diciendo lo que se puede hacer con la adición de un impuesto sobre el patrimonio, pero en realidad, el 1 por ciento ya puede implementar soluciones a los problemas que ven en la carta. Pueden formar fundaciones, organizaciones benéficas, etc. Me doy cuenta de que esto abre una pregunta más grande sobre si es responsabilidad del gobierno hacer ciertas cosas para sus ciudadanos, pero ese no es el quid de la cuestión en este blog.
Claro, un impuesto sobre el patrimonio suena bien, pero mi punto es que ya existe.
Artículos relacionados
Cómo ayudar a los clientes a evitar el impuesto sobre los regalos
No entierre todavía la pena de matrimonio