Saltar al contenido

Los Estados que buscan una posible solución judicial al enigma de las plumas

El cambio se dirige al mundo de los impuestos sobre las ventas. El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Quill Corp. contra Dakota del Norte sigue restringiendo la capacidad de los estados de cobrar el impuesto sobre las ventas, a pesar de que el aumento del comercio electrónico en los años posteriores ha cambiado drásticamente el mercado minorista. Los estados se encuentran con que no pueden recaudar los ingresos que consideran que les corresponden, por lo que buscan cada vez más soluciones alternativas.

Ya sea por alguna norma federal o a través de la legislación estatal individual, se está produciendo un cambio en la forma en que se evalúa el impuesto sobre las ventas, creando una espada de Damocles sobre los minoristas del comercio electrónico. Como contadores, será crucial mantenerse al tanto de cualquier cambio que ocurra, ya que aparentemente de la noche a la mañana, la responsabilidad del impuesto sobre las ventas de su cliente podría explotar de repente.

Los Estados que buscan una posible solución judicial al enigma de las plumas
Los Estados que buscan una posible solución judicial al enigma de las plumas

El 3 de marzo de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció su decisión en el caso Direct Marketing Association v. Brohl . En este caso, una asociación de comercio minorista impugnó la legislación promulgada por el estado de Colorado en 2010. La legislación exige a los vendedores que no tienen una obligación de recaudación de impuestos y remesas (es decir, nexo) con el estado de Colorado, pero que tienen ventas brutas en Colorado que exceden los 100.000 dólares, que proporcionen una notificación de la obligación fiscal de uso a sus clientes (a través de la información contenida en el recibo de venta y mediante una notificación anual) y también que proporcionen información sobre estas transacciones directamente al Departamento de Hacienda de Colorado.

Al final, la Corte Suprema devolvió el caso al 10º Circuito para emitir una decisión sobre los méritos, y en un reciente desarrollo, el 10º Circuito se mantuvo a favor del estado de Colorado, declarando que la ley de Colorado es constitucional.

El fundamento de este requisito de notificación y otros similares reside en la incapacidad de los Estados para imponer obligaciones de recaudación de impuestos y de remesas a los vendedores que no están físicamente presentes en su jurisdicción. Este requisito es producto de la decisión en el caso National Bellas Hess c. el Departamento de Hacienda de Illinois que fue afirmada posteriormente en el conocido caso Quill .

En los últimos años, mientras el Congreso sigue debatiendo la Ley de Equidad del Mercado, la Ley de Paridad de Transacciones Remotas y legislación similar, los estados han buscado vías para aumentar la recaudación de impuestos y, al mismo tiempo, seguir cumpliendo los requisitos afirmados en Bellas Hess y Quill . En el fondo, las disposiciones de notificación y las reglas de nexo “click through” representan intentos de los estados de probar los márgenes de Quill . Sin embargo, lo que nos gustaría explorar en un minuto son las medidas que están siendo promulgadas por los estados que están diseñados para dar a Quill un golpe mortal.

La llamada a las armas de Kennedy

En la decisión Brohl , el juez Anthony Kennedy escribió una opinión concurrente que ha demostrado ser un efectivo llamado a las armas para los gobiernos estatales. En su concurrencia, Kennedy señaló que el caso Bellas Hess se decidió hace más de 50 años y que la decisión posterior Quill se basó más en la importancia de los precedentes que en la afirmación de la norma por sus méritos.

El juez Kennedy cree que puede ser el momento adecuado para una revisión más exhaustiva, especialmente “en vista de los dramáticos cambios tecnológicos y sociales que han tenido lugar en nuestra economía cada vez más interconectada”. Kennedy continúa señalando que el actual estándar de presencia física crea “un sorprendente déficit de ingresos en muchos estados, con la consiguiente injusticia para los minoristas locales y sus clientes que sí pagan impuestos en el registro”. En este entorno, Kennedy cree que es “imprudente retrasar por más tiempo una reconsideración de la participación del Tribunal en Quill ” y “[e]l sistema jurídico debería encontrar un caso apropiado para que este Tribunal reexamine Quill y Bellas Hess “.

Los estados responden al llamado de Kennedy

Alabama fue la primera jurisdicción en promulgar reglas que parecen ser una respuesta directa a la concurrencia de Kennedy. En circunstancias normales, Alabama representa el epítome de la complejidad de los impuestos sobre las ventas. El impuesto se aplica en cualquier número de niveles jurisdiccionales variados (estado, condado, ciudad/jurisdicción policial, y/o distrito), las tasas pueden diferir dependiendo de lo que se pueda estar vendiendo (productos agrícolas, maquinaria de fabricación, diversiones, venta, vehículos de motor, alquileres, etc.), las tasas cambian todo el tiempo, y la presentación de declaraciones representa un mar de complejidad.

A partir del 1 de octubre de 2015, Alabama promulgó su Programa de Remisión de Impuestos para el Uso de Vendedores Simplificados. En virtud del programa, los vendedores aprobados que no tengan un nexo tradicional con Alabama podrán recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas a los clientes de Alabama a una tasa especial del 8 por ciento. Esta tasa del 8 por ciento está diseñada para reemplazar la tasa estatal estándar tradicional del 4 por ciento, así como todas las tasas locales variables. La tasa del 8% también se aplica en lugar de todas las tasas especiales descritas anteriormente. Los vendedores aprobados seguirían obligados a no cobrar impuestos sobre ningún artículo exento.

Al principio, la participación era totalmente voluntaria. Sin embargo, la naturaleza voluntaria del programa cambió rápidamente. Específicamente, la Regla Administrativa, 810-6-2-.90.03 (en vigor desde el 1 de enero de 2016) requiere que aquellos vendedores que tienen ventas al por menor de bienes personales tangibles en el estado, por un total de más de 250.000 dólares, recauden el impuesto sobre las ventas en las transacciones con los clientes de Alabama. Este requisito se aplica incluso si la única conexión que el vendedor tiene con Alabama es que solicita pedidos a través de la publicidad o si tiene un negocio subsidiario en Alabama que actúa como instalación de distribución. Los vendedores que deben recaudar impuestos de conformidad con este nuevo requisito pueden utilizar el programa simplificado descrito anteriormente.

En otras palabras, la nueva norma de Alabama crea un nexo basado exclusivamente en la presencia económica y proporciona un método simplificado para que estos vendedores cumplan. Alabama está admitiendo actualmente negocios en este programa, y aunque creemos que es probable un desafío legal, parece ser justo el caso que Kennedy está buscando.

No parece que Alabama vaya a estar sola por mucho tiempo. Cualquier número de estados puede estar considerando cambios legislativos o reglamentarios similares. En Dakota del Sur, por ejemplo, la Asamblea Legislativa del estado está considerando actualmente el proyecto de ley SB 106, que exigiría que toda persona que vendiera bienes personales tangibles, productos transferidos electrónicamente o servicios cobrara el impuesto de Dakota del Sur, independientemente de su presencia física, si sus ingresos brutos por ventas a clientes de Dakota del Sur superaran los 100.000 dólares y se produjeran a través de más de 200 transacciones separadas.

Es probable que veamos un efecto de bola de nieve con otros estados, mientras siguen buscando formas de conseguir su pedazo de pastel. Mantener el pulso en estas actualizaciones legislativas, siguiendo sitios web como AccountingWEB o blogs como Taxify$0027s, le ayudará a proteger a su cliente del riesgo potencial de las responsabilidades del impuesto sobre las ventas.

Artículos relacionados:

La verdad sobre el nexo de los impuestos sobre las ventas.
Igualmente igual: Por qué funciona el nuevo proyecto de ley de impuestos sobre las ventas por Internet