Saltar al contenido

Los denunciantes necesitan estímulos, no bloqueos.

Por Curtis C. Verschoor, CMA

La Ley Dodd-Frank amplió los programas existentes de denunciantes, proporcionando recompensas en efectivo por información significativa dada a la SEC. A pesar de estos esfuerzos para estimular la denuncia de irregularidades, las compañías están poniendo límites en cuanto a la cantidad (o lo poco) que sus empleados pueden reportar el fraude.

Los denunciantes necesitan estímulos, no bloqueos.
Los denunciantes necesitan estímulos, no bloqueos.

Es bien sabido que un denunciante es la fuente de pruebas más importante para detectar el fraude y otras fechorías y para condenar al delincuente o hacer cumplir una ley civil. El programa de denunciantes de la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC) ha permitido a muchos individuos reportar violaciones a las leyes de valores. Pero las empresas y sus abogados están impidiendo que los posibles denunciantes violen la ley. Además, las iniciativas de los denunciantes del IRS y de la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías de los Estados Unidos (CFTC) parecen requerir una racionalización para mejorar su eficacia.

La Ley Dodd-Frank permite a la Comisión de Valores pagar en efectivo a los denunciantes que denuncien irregularidades importantes (más de un millón de dólares en sanciones). En noviembre de 2012, la entonces presidenta de la SEC, Mary L. Schapiro, informó”,En sólo su primer año, el programa de denunciantes ya ha demostrado ser una herramienta valiosa para ayudarnos a descubrir el fraude financiero. Cuando los informantes nos proporcionan mapas de carreteras de alta calidad de las irregularidades fraudulentas, se reduce el tiempo que pasamos investigando y se ahorran a la agencia recursos sustanciales”.

El segundo premio en efectivo del programa de denunciantes de la SEC fue anunciado el 12 de junio de 2013. La SEC otorgará a tres denunciantes el 15 por ciento de la cantidad total recuperada por el gobierno a cambio de consejos e información que proporcionaron para ayudar a la SEC y al Departamento de Justicia a detener un falso fondo de cobertura. Se espera que la recompensa total ascienda a aproximadamente 125.000 dólares. Los denunciantes son pagados por el Fondo de Protección al Inversionista de la SEC, que tenía más de 453 millones de dólares al final del año fiscal 2012.

Se esperan premios adicionales y más grandes en el futuro. La Oficina del Denunciante de la SEC había publicado setenta y seis órdenes en 2013 (hasta agosto), cada una con sanciones monetarias que superaban el millón de dólares. Entre ellas se encuentran acusados muy conocidos, como la empresa de tecnología estadounidense IBM, el banco holandés ABN AMRO, el banco suizo UBS Securities y la empresa petrolera francesa Total S.A. Según el abogado del denunciante Jordan Thomas”, ha habido una línea verde que los profesionales de los servicios financieros históricamente han temido cruzar, pero ahora están más dispuestos a romper su silencio debido al programa de denunciantes de la SEC”. Añadió”,En los próximos años, predigo que muchos de los casos más significativos de la SEC serán el resultado de los denunciantes que reporten sus consejos a la agencia”.

Obstáculos

Una decisión judicial en Houston, Texas, que involucra a General Electric (GE) puede confundir los derechos de protección de los denunciantes de irregularidades para ser protegidos de los actos de represalia de su empleador. El demandante fue un ex ejecutivo de GE que alegó que fue despedido por ser un denunciante. GE, sin embargo, alegó que el ejecutivo nunca lo reportó a la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), lo que difuminó la definición de denunciante de la SEC. El tribunal declaró que “sin ninguna alegación de que haya denunciado una violación de la ley de valores a la Comisión de Valores, [el demandante] no es un $0027denunciante$0027 en el marco de Dodd-Frank”. GE declaró que su “posición consistente ha sido que los empleados deben informar internamente primero, con demandas y recompensas reservadas para los casos en que una compañía no responda apropiadamente, obligando a los empleados a informar a la SEC”. El abogado del demandante está contemplando una apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El caso gira en torno a la cuestión de si la Ley Dodd-Frank protege a los denunciantes en general o sólo a los que informan de las fechorías a la SEC. Varios tribunales sostuvieron anteriormente que todos los denunciantes estaban cubiertos por la Dodd-Frank y por lo tanto estaban protegidos de las represalias. Parece que los denunciantes necesitan representación legal para ayudar a determinar la estrategia apropiada.

Otro posible obstáculo a la eficacia de la iniciativa de la SEC de denunciar irregularidades fue señalado en una carta del 8 de mayo de 2013 a la SEC de los abogados denunciantes David J. Marshall y Debra S. Katz. Afirman que “las empresas incluyen rutinariamente en los acuerdos de separación [restricciones] que socavan el propósito del Congreso de crear el programa de recompensa a los denunciantes de la SEC”:

  1. El requisito de que el denunciante renuncie al derecho de recibir cualquier laudo que la SEC pueda dictar como resultado de una acción de ejecución exitosa; y
  2. Requerimientos de que un empleado revele a la compañía todas las comunicaciones pasadas o futuras con cualquier tercero, incluyendo agencias gubernamentales, y/o que el empleado esté de acuerdo en cooperar con la compañía en cualquier investigación subsiguiente de la SEC”.

Según Marshall y Katz, las empresas siguen ideando formas de restringir a los denunciantes a pesar de que las normas de la SEC establecen que “ninguna persona puede tomar ninguna medida para impedir que un individuo se comunique directamente con el personal de la Comisión sobre una posible violación de la ley de valores”. Continuaron”,La inclusión de tales términos en los acuerdos de indemnización y acuerdos de liquidación que resuelven las demandas de empleo tiene un efecto escalofriante en las personas que proporcionarían información a la SEC sobre posibles violaciones de valores”. La discusión de la SEC de su Regla Final bajo la Sección 21F de Dodd-Frank establece que la Sección 29(a) del Acta de Intercambio (de la cual la Ley Dodd-Frank es parte) específicamente establece”,Los empleadores no pueden requerir que los empleados renuncien o limiten sus derechos anti-represalias bajo la Sección 21F”.

En su carta a la SEC, Marshall y Katz señalaron que los empleados pueden no tener asesoría legal o mucho tiempo para decidir si firman un acuerdo de indemnización favorable a su empleador. En su opinión, tal presión socava las protecciones de los actos de represalia que el Congreso y la SEC pretendían ofrecer a los denunciantes. Recomiendan que el tema de la SEC aclare las regulaciones “para detener el crecimiento de un aparente esfuerzo por desalentar a los denunciantes de proporcionar información a la Comisión”, que es el claro objetivo del programa de recompensas a los denunciantes de la SEC.

Se necesita más estímulo

El programa de denunciantes del IRS reveló una actividad significativa en su informe anual del año fiscal 2012. Hubo 332 presentaciones que involucraban a 671 contribuyentes que parecían cumplir con el umbral estatutario de 2 millones de dólares de impuestos, multas e intereses en disputa. Se pagaron más de 125 millones de dólares durante el año a 128 denunciantes. En el ejercicio económico de 2013, la única adjudicación anunciada públicamente con arreglo a la ley revisada de 2006 fue un pago de 104 millones de dólares efectuado a un ex banquero de la empresa suiza UBS AG, el mayor pago de la historia. El informante proporcionó información que dio lugar a que el UBS entregara los nombres de miles de estadounidenses sospechosos de ser tramposos en materia de impuestos.

El informe anual del IRS planteó preocupaciones que dice que deben ser abordadas para mejorar el programa de denunciantes:

  1. Protección de los denunciantes contra las represalias. No hay disposiciones similares a las de la Ley Dodd-Frank.
  2. Medios para proporcionar una protección adecuada de la información confidencial de los contribuyentes cuyos impuestos están en juego.
  3. Aclaración de la definición de “cantidad en litigio” y de cómo determinar la cantidad de “ingresos brutos”. Además, un observador puede preguntarse por qué el umbral de interés del IRS es de 2 millones de dólares en lugar del millón de dólares de la Ley Dodd-Frank.

Además, el 29 de agosto de 2013, el Fiscal General de los Estados Unidos Eric Holder anunció un nuevo programa para alentar a los bancos suizos a cooperar con las investigaciones en curso sobre el uso de cuentas bancarias extranjeras para cometer evasión fiscal. El gobierno suizo anunció que animaría a los bancos suizos a cooperar. “Este programa mejorará significativamente los esfuerzos en curso del Departamento de Justicia para perseguir agresivamente a aquellos que intentan evadir la ley escondiendo sus activos fuera de Estados Unidos”, dijo Holder.

La CFTC también tiene un programa de denuncia iniciado por Dodd-Frank, pero aún no se ha pagado ningún premio. Durante el año fiscal 2012, la oficina de denunciantes recibió cincuenta y ocho quejas y otros cincuenta y dos consejos que no eran denunciantes. La oficina de denuncias ha creado un programa educativo para dar a conocer su programa de denuncias. Al igual que la SEC, la CFTC tiene un Fondo de Protección al Cliente, que tenía aproximadamente 100 millones de dólares a finales del año fiscal 2012.

La importancia de la denuncia de irregularidades para todos los contadores profesionales se destaca aún más en una propuesta de revisión del Código Internacional de Ética para Contadores Profesionales publicado por la Junta Internacional de Normas de Ética para Contadores (IESBA). En agosto de 2012 se publicó un borrador de exposición titulado Respondiendo a una sospecha de acto ilegal , que ha sido objeto de setenta y tres cartas de comentarios. El objetivo del nuevo pronunciamiento es “describir las circunstancias en las que se requiere o se espera que un contador profesional anule la confidencialidad y revele el acto a una autoridad apropiada”.

A medida que las empresas tratan de restringir a los denunciantes y que los organismos y organizaciones gubernamentales tratan de alentarlos y protegerlos, parece cada vez más importante que los denunciantes sigan las orientaciones contenidas en la Declaración de la IMA sobre la Práctica Profesional Ética. En ella se recomienda que, cuando se trate de resolver un conflicto ético, “consulte con su propio abogado sobre las obligaciones y derechos legales relativos al conflicto ético”.

Leer más artículos de Curtis Verschoor

Sobre el autor:

Curtis C. Verschoor, CMA, es miembro del Comité de Ética de la IMA . Es profesor emérito de investigación de Ledger & Quill en la Escuela de Contabilidad y MIS y un honorario Senior Wicklander Research Fellow en el Instituto de Negocios y Ética Profesional, ambos en la Universidad DePaul, Chicago. También es becario de investigación en el Centro de Ética Empresarial de la Universidad de Bentley, Waltham, MA. Fue seleccionado por Trust Across America como uno de los líderes de pensamiento más importantes de Norteamérica en Comportamiento Empresarial Confiable en 2012 y 2013. Su dirección de correo electrónico es [correo electrónico protegido] .

©2013 por el Instituto de Contadores Administrativos (IMA®), www.imanet.org; reimpreso con permiso.

Para obtener orientación sobre la aplicación de la Declaración de Práctica Profesional Ética de la IMA a su dilema ético, póngase en contacto con la Línea de Ayuda Ética de la IMA al (800) 245-1383 en los Estados Unidos o el Canadá. En otros países, marque el número de acceso directo de AT&T USA desde www.usa.att.com/traveler/index.jsp, y luego el número anterior.