Saltar al contenido

Los auditores internos siguen enfrentando dilemas éticos

Un nuevo informe del Instituto de Auditores Internos (IIA) deja claro que los profesionales de la auditoría interna a menudo se enfrentan a problemas éticos, y la forma en que los manejan determina su propio valor y el de su organización.

Ética y Presión: Equilibrando la Profesión de Auditoría Interna revela que al 23 por ciento de los auditores internos en todo el mundo se les ha pedido al menos una vez que cambien o supriman un hallazgo de auditoría importante, y el 11 por ciento “prefirió no responder” a la pregunta, según los datos de la Encuesta Mundial sobre el Cuerpo Común de Conocimientos de Auditoría Interna del IIA .

Los auditores internos siguen enfrentando dilemas éticos
Los auditores internos siguen enfrentando dilemas éticos

La encuesta realizada a más de 14.500 profesionales en 166 países también indica que el 20% de los auditores de plantilla han sido presionados “ocasionalmente o con frecuencia” para que modifiquen las conclusiones de la auditoría, mientras que el 14% se negó a responder, lo que según el informe podría deberse a la “intimidación”.

Además, el 29 por ciento de los jefes ejecutivos de auditoría (CAE) informaron haber sido presionados en algún momento, y el 5 por ciento de los CAE dejaron esa pregunta sin respuesta.

Esa presión se debe a la cultura de la empresa, esas reglas no escritas sobre lo que es aceptable o no. La cultura puede cambiar de acuerdo a quién está en la cima, también. Muchas empresas que antes se consideraban altamente éticas cambiaron rápidamente frente a la presión de crear ganancias a corto plazo, afirma el informe.

También hay presión entre los códigos de conducta de las organizaciones y los códigos de ética profesional. Por lo general, los códigos organizacionales describen cómo deben actuar los empleados dentro de la empresa y cómo deben tratar a los demás fuera de la oficina. Cosas como el trato justo, la confianza, la confidencialidad de la información, el respeto en el lugar de trabajo y la honestidad son el mantra.

Los códigos de ética, sin embargo, establecen lo que se espera de cualquier persona en una profesión en particular, como la auditoría interna.

“Los individuos que se sienten atraídos por la profesión de la auditoría interna suelen tener altos valores personales y normas éticas. Del mismo modo, muchos auditores internos se sienten atraídos por fuertes culturas organizativas coherentes con sus propios valores”, afirma el informe. “El entorno de gobernanza y control de la organización debe apoyar tanto las necesidades y valores personales del auditor interno como la cultura de la organización”.

Es un buen objetivo en teoría, por supuesto, pero no siempre funciona así y puede funcionar de forma diferente en todo el mundo. Aunque la mayoría (72 por ciento) de los EAC de todo el mundo dijeron que informan a un comité de auditoría o a un consejo de administración, esa cifra osciló entre el 62 por ciento en Asia Oriental y el Pacífico y el 87 por ciento en el África Subsahariana, según el IIA.

La presión de la dirección puede ser mitigada por una buena relación entre el CAE y el presidente del comité de auditoría. Pero eso sólo funciona cuando el comité es verdaderamente independiente. Fíjense en la palabra “verdaderamente” – porque los comités de auditoría pueden no querer escuchar lo malo, o tal vez el comité de auditoría se ve sobrepasado por el presidente, que también puede ser el CEO de la empresa.

Es más, la mayoría de los auditores internos dijeron que el consejo o comité de auditoría de su organización tiene la autoridad final para nombrarlos y retenerlos. En todo el mundo, el 65 por ciento de los CAE son nombrados por el comité de auditoría o supervisión o la junta, según el informe. Los directores generales, los presidentes de las empresas o los principales reguladores nombran al 35 por ciento de los CEA.

Entonces, ¿qué pasa cuando los auditores internos no quieren aceptar peticiones poco éticas? De acuerdo con el informe, el 33 por ciento dijo que serían excluidos de las reuniones, el 18 por ciento perdería oportunidades, el 4 por ciento vio recortes presupuestarios, el 1 por ciento fue degradado, otro 1 por ciento tuvo un recorte de sueldo, y el 13 por ciento dijo “otros”.

Aunque cada situación es única, según el informe, se incluyen algunas de las respuestas más típicas de “otros”:

  • Reducción de la comunicación de la dirección ejecutiva.
  • Discriminación por medio de chismes y conjeturas.
  • Eliminación del trabajo.
  • Subcontratación del departamento de auditoría.
  • Las condiciones de trabajo hostiles y el estrés, que dan lugar a problemas de salud.
  • Se congelaron los aumentos de sueldo del personal de auditoría interna, mientras que otros recibieron aumentos de sueldo.
  • Denegó las solicitudes de personal adicional del departamento de auditoría interna.