Saltar al contenido
CPA

Lo que sigue para los clientes minoristas en Quill Review

Si tiene clientes de comercio electrónico o minoristas que hacen negocios fuera del estado, es probable que haya seguido el caso de Quill Corp. y su impacto, pero ahora que la Corte Suprema ha acordado considerarlo, ¿qué sigue?

Para revisar, la Corte Suprema el viernes 12 de enero acordó considerar un caso que tiene el potencial de cambiar cómo los estados pueden gravar las ventas de los comerciantes de comercio electrónico y otros vendedores de fuera del estado.

Lo que sigue para los clientes minoristas en Quill Review
Lo que sigue para los clientes minoristas en Quill Review

El caso, Dakota del Sur contra Wayfair, Inc., impugna la decisión del Tribunal Superior en el caso Quill Corp. contra Dakota del Norte, 504 U.S. 298 (1992). Sosteniendo una decisión anterior, Quill reafirmó que un estado sólo podía exigir a una empresa con presencia física en el estado que recaudara y remitiera el impuesto sobre las ventas. A las empresas que no tuvieran esa presencia física no se les podría exigir que recaudaran o remitieran el impuesto.

Eso fue antes del nacimiento del comercio electrónico.Los expertos en impuestos de ventas de Avalara, Gail Cole y Scott Peterson, pesan abajo.

Cole : Depende. Si la corte decide a favor de Dakota del Sur, allanaría el camino para que todos los estados impongan impuestos a las ventas remotas. Exactamente cómo lo harían no está claro en este momento; dependería de la decisión.

Si el tribunal decide a favor de Wayfair, Inc., el asunto quedaría sin resolver. Es probable que otro estado dé un paso adelante para desafiar a Quill, probablemente Wyoming, Indiana o Tennessee, todos los cuales tienen casos en trámite. Y el Congreso probablemente se enfrentaría a una mayor presión para tratar el tema.

El Congreso ha jugado con el tema de las ventas a distancia sin impuestos durante años. En 2013, el Senado aprobó la Ley de Equidad de Mercado (MFA) de 2013, que buscaba conceder a los estados con leyes simplificadas de impuestos sobre las ventas el derecho a gravar ciertas ventas remotas. Sin embargo, la medida se llevó a cabo en el Comité Judicial de la Cámara. Las iteraciones posteriores del MFA y al menos dos versiones de una medida similar, la Ley de Paridad de Transacciones Remotas, nunca han llegado al pleno de la Cámara.

Los minoristas que venden en varios estados pero que actualmente no recaudan ni remiten impuestos dondequiera que vendan deberían vigilar este caso de cerca.

Peterson : Aunque el Tribunal esté de acuerdo con Dakota del Sur, no es probable que vuelquen a Quill; es casi seguro que sustituirán el actual estándar de presencia física por otra cosa. Hacer lo contrario permite a los estados hacer lo que quieran y los estados rápidamente ampliarán eso para incluir otros impuestos y regulaciones no fiscales.

Una vez que los estados comenzaran a tomar esas medidas, el Congreso no tendría más remedio que intervenir y eso podría ser muy malo para los estados.Lo más sencillo para el Tribunal sería decir que la ley de Dakota del Sur no impone una carga indebida al comercio interestatal.Si no dijeran nada más, otros estados tendrían que decidir si la adopción de la misma ley les daría la misma autoridad.

Por supuesto, todos podríamos estar equivocados en la razón por la que la Corte tomó el caso. Tal vez los jueces, aparte de Kennedy, aceptaron escuchar el caso porque están cansados de que los estados piensen que el sistema judicial es la manera de resolver este asunto.

Tal vez la Corte declare definitivamente que es el Congreso y sólo el Congreso el que debe actuar.