Saltar al contenido

Lo que puedes aprender del caso de Teruya

Un caso que todo contador público debe conocer es el de Teruya Brothers Ltd. contra el Comisionado (2009). Hay varias razones para esto.

Una es la magnitud del error cometido por Teruya y su colaborador en el caso, Times Super Market, Ltd (“Times”). Teruya terminó perdiendo millones de dólares en deficiencias fiscales evaluadas por el IRS. Además, el tipo de comportamiento de las partes en este caso es precisamente el que los contadores públicos deben estar atentos. Si los profesionales de la contabilidad pueden ser diligentes en la identificación de este tipo de comportamiento, mejorarán su reputación como empresarios éticos.

Lo que puedes aprender del caso de Teruya
Lo que puedes aprender del caso de Teruya

En este post, repasaremos los fundamentos de este importante caso y luego discutiremos por qué los contadores públicos deben prestar mucha atención.Teruya implica las reglas de “partes relacionadas” de la Sección 1031, que están entre las más desconcertantes y menos comprendidas. De hecho, este caso contribuyó en gran medida a la forma en que esas normas funcionan en la realidad.

Únete a nuestra lista de correo

Introduzca su dirección de correo electrónico para suscribirse a nuestro boletín de noticias y recibir lo mejor de AccountingWEB cada semana. Introduzca su dirección de correo electrónico *Entre la dirección de correo electrónicoInscríbase

Primero, los hechos del caso:

Teruya poseía dos terrenos en los que se construyeron complejos de condominios. Ambos complejos de condominios fueron arrendados a compañías separadas, y Teruya decidió venderlos a estos negocios. Quería diferir los impuestos sobre la renta que debían pagarse por las ventas, por lo que estructuró las transacciones como “intercambios con impuestos diferidos” en virtud del artículo 1031.

En la transacción #1, Teruya vendió la tierra al titular del contrato de arrendamiento del complejo de condominios, que era una parte no relacionada. El arrendatario transfirió los fondos a la QI, y ésta a su vez los transfirió al vendedor de la propiedad de reemplazo.

El QI también transfirió fondos adicionales para completar la transacción. El vendedor de la propiedad de reemplazo luego transfirió el título al QI, y el QI entregó el título a Teruya.

El vendedor, Times Super Market, Ltd., era una parte relacionada, según la definición del código fiscal, y era una corporación en la que Teruya tenía una participación mayoritaria. Es importante señalar que el vendedor de la parte relacionada pudo compensar las ganancias de la venta de la propiedad de reemplazo con las pérdidas de explotación.

Los hechos de la transacción #2 fueron bastante similares, excepto que esta vez, Teruya adquirió dos propiedades de reemplazo. En esta segunda transacción, la parte vendedora relacionada tampoco reconoció ninguna ganancia por las ventas. La parte vendedora vinculada realmente se dio cuenta de una pérdida en una venta y, en la otra, utilizó las pérdidas de explotación para anular la ganancia.

Los intercambios de la sección 1031 en los que intervienen partes conexas dan lugar a normas adicionales y a una mayor complejidad. El apartado f) de la sección 1031 contiene las “normas especiales” para las transacciones con partes vinculadas. El Congreso puso en práctica esta subsección en 1989 para combatir la evasión fiscal abusiva de las partes relacionadas. Antes de esto, las partes conexas participaban en un “cambio de base” abusivo, lo que significa que intercambiaban propiedades justo antes de una venta posterior de la propiedad de base baja.

Es importante señalar que estas normas especiales para las partes relacionadas se crearon antes de que se crearan las normas para los intercambios diferidos. Así pues, los análisis para los intercambios diferidos (o “indirectos”) entre partes relacionadas pueden ser más complejos que los de los intercambios directos en los que sólo participan dos partes (relacionadas).

El caso Teruya es un ejemplo de un intercambio indirecto de partes relacionadas que involucra a un comprador no relacionado, un QI y un vendedor de partes relacionadas. Normalmente, cuando un intercambio entre partes relacionadas es un “intercambio directo”, se rige por la regla de los dos años que se encuentra en el artículo 1031(f)(1) y las excepciones a esta regla que se encuentran en el artículo 1031(f)(2). Pero, como el caso Teruya implica intercambios indirectos, el tribunal determinó que sólo se aplicaba el “requisito de finalidad” previsto en la norma 1031 f) 4).

El requisito de finalidad establece que no se puede conceder el tratamiento de no reconocimiento a un intercambio de partes relacionadas directa o indirectamente que esté estructurado específicamente para evitar el impuesto federal sobre la renta. En otras palabras, si el tribunal considera que el contribuyente y la parte relacionada realizaron maniobras creativas específicamente para producir un resultado fiscal ventajoso, el tribunal puede denegar el no reconocimiento.

Se trata de un análisis algo subjetivo, ya que el tribunal tiene que determinar que el contribuyente “coludió” con la parte relacionada para lograr un resultado específico. En el caso Teruya, el tribunal determinó que el contribuyente y la parte relacionada habían colaborado claramente para obtener un resultado fiscal superior.

El tribunal basó su conclusión en el hecho de que ambas partes se encontraban claramente en una condición económicamente superior debido a las transacciones. Teruya fue capaz de diferir las ganancias sustanciales, y Times pudo usar las pérdidas operativas pasadas para cancelar las ganancias. Las partes ejecutaron la transacción con el conocimiento previo de que el Times podría evitar fuertes impuestos sobre la renta dadas sus pérdidas anteriores. Este es precisamente el tipo de comportamiento que el 1031(f)(4) está diseñado para combatir.

El comportamiento en Teruya es exactamente el tipo de comportamiento contemplado por el requisito de propósito bajo 1031(f)(4). Los CPA pueden hacer mucho al comprender este requisito de propósito y llamar la atención sobre él en circunstancias como las que se encuentran en este caso.

Si ves este tipo de colaboración para evitar el impuesto federal sobre la renta, es una señal segura de que las reglas se están violando. No es necesario que tengas una comprensión sólida de cómo funcionan las reglas de las partes relacionadas en todos los casos. Si puedes señalar este tipo de comportamiento, puedes avanzar mucho en la construcción de la credibilidad y aportar valor a tus clientes. Al final, Teruya Bros. terminó en una situación mucho peor financieramente que si la compañía simplemente hubiera cobrado en una venta tradicional.

Artículos relacionados

Asesorando a los clientes sobre los costos de cierre en una bolsa 1031

Asesorar a los clientes sobre las entidades no consideradas