Saltar al contenido

Lo que Dakota del Sur contra Wayfair significa para los negocios

Con los argumentos de la Corte Suprema comenzando en Dakota del Sur contra Wayfair, Inc., lo que está en juego para sus clientes minoristas es alto, y es importante que usted y ellos entiendan los posibles impactos que enfrentarán.

South Dakota v. Wayfair impugna una decisión anterior del Tribunal Superior en Quill Corp. v. North Dakota, 504 U.S. 298 (1992), que a su vez reafirmó una decisión anterior según la cual un Estado sólo podía exigir a una empresa con presencia física en el Estado que recaudara y remitiera el impuesto sobre las ventas. A las empresas que no tuvieran esa presencia física no se les podría exigir que recaudaran o remitieran esos impuestos.

Lo que Dakota del Sur contra Wayfair significa para los negocios
Lo que Dakota del Sur contra Wayfair significa para los negocios

Desde esa decisión, el auge del comercio electrónico ha llevado a una explosión en las ventas de los minoristas en línea, pero la falta de autoridad ha llevado a la incapacidad de los estados para recaudar el impuesto sobre las ventas de comercio electrónico, lo que resulta en un profundo efecto en los ingresos, que les costará 13,4 mil millones de dólares en ingresos en 2017, según la Oficina de Contabilidad de los Estados Unidos. Dakota del Sur y otros estados que no tienen impuesto sobre la renta, y por lo tanto dependen en gran medida del impuesto sobre las ventas, han sido particularmente afectados por estas normas.

En el otro lado del argumento, los minoristas en línea se resisten a la recaudación del impuesto sobre las ventas porque el menor costo total hace que sus productos sean más atractivos. Pero los estados han persistido, y en 2016 Dakota del Sur impugnó el precedente de la presencia física sostenido por Quill creando una ley de nexo económico que exigía a los vendedores de fuera del estado que hicieran al menos 200 ventas -o que hicieran más de 100.000 dólares de las ventas- de bienes o servicios imponibles en Dakota del Sur que recaudaran y remitieran el impuesto sobre las ventas y el uso de Dakota del Sur.

Al construir la ley, Dakota del Sur impugnó directamente la decisión de Quill, declarando “la urgente necesidad de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos reconsidere” el precedente de la presencia física. Una recusación judicial de Wayfair, Inc. ha llegado ahora al Tribunal Supremo, y se espera que los argumentos comiencen el 17 de abril, con un fallo previsto para finales de junio. Esto significa que ha llegado el momento de que los minoristas, y sus asesores contables, consideren seriamente las implicaciones que esta decisión tendrá en sus negocios.

Decisión a favor de Dakota del Sur

Una decisión de la corte a favor de Dakota del Sur podría jugar de varias maneras. Varios estados ya han adoptado leyes similares a las de Dakota del Sur, con la esperanza de que si Dakota del Sur gana, sus leyes sean automáticamente legales. Sin embargo, la decisión del tribunal podría terminar siendo muy específica de Dakota del Sur, obligando a estos otros estados a examinar los detalles de sus leyes.

Las leyes que presentan diferencias significativas tendrían que ser enmendadas o enfrentarse a posibles impugnaciones judiciales adicionales. Cualquiera de las dos decisiones podría también dar lugar a una acción del Congreso.

Por ejemplo, el congreso podría cambiar las leyes federales relacionadas con los impuestos sobre las ventas y el nexo, revocando la decisión de la Corte Suprema. El Congreso también podría dar a los estados más autoridad, facilitando que otros estados sigan el ejemplo de Dakota del Sur.

Una decisión a favor de Wayfair

Una decisión a favor de Wayfair, Inc. dejaría sin resolver todo el asunto de los impuestos sobre las ventas. Otro estado daría un paso al frente inmediatamente para intentar desafiar a Quill en la Corte Suprema. Wyoming, Indiana y Tennessee tienen casos en trámite y harían todo lo posible para distinguir sus argumentos de los de Dakota del Sur.

Además, los estados están tomando otras medidas para ayudarles a recaudar impuestos sobre las ventas. Por ejemplo, algunos estados están adoptando leyes de facilitación del mercado que exigen que los mercados recauden el impuesto sobre las ventas correspondiente. Esto quita la responsabilidad de la recaudación del impuesto sobre las ventas de las manos de los minoristas y la pone en el mercado, que no se vería afectado por la decisión de la Corte Suprema.

El resultado final

No importa cómo la Corte Suprema decida el caso de Dakota del Sur contra Wayfair, los minoristas en línea todavía tendrán que preocuparse por los futuros requisitos de recaudación de impuestos sobre las ventas. Las únicas preguntas reales son cuán pronto necesitarán poder recaudar los impuestos de venta apropiados en las ventas en línea y la mejor manera de hacerlo.

En consecuencia, los minoristas deben empezar a trabajar inmediatamente con sus asesores fiscales para identificar los estados que ya están recaudando impuestos sobre las ventas y el uso y determinar si existe una responsabilidad retroactiva y en qué medida. Luego deben adquirir las herramientas y la tecnología o suscribirse a los servicios para asegurarse de que cumplen y siguen cumpliendo con las normas en esos estados.

Hacer esto ahora ayudará a mitigar el riesgo en caso de que se requiera repentinamente la recaudación de impuestos en múltiples estados – cada uno con sus propias tasas impositivas y cambios de reglas – y tener que pasar cientos de horas calculando y llenando manualmente las declaraciones. Sólo mediante el desarrollo de un sistema fiable para el seguimiento de la evolución de las normas, la evaluación de su impacto en sus negocios y la automatización del cumplimiento de los impuestos sobre las ventas, los minoristas podrán hacer frente a los cambios que se avecinan con confianza y mantener su atención en la satisfacción de las necesidades de sus clientes.