Saltar al contenido

Las transacciones “Norte-Sur” del IRS son un buen primer paso…

El IRS publicó recientemente un fallo de ingresos (Rev. Rul. 2017-09) sobre ciertas transacciones “norte-sur”. Las transacciones norte-sur consisten en una transferencia de propiedad de un accionista a una corporación que se produce cerca del tiempo de una transferencia de propiedad relacionada de la corporación al accionista.

En el fallo se examinan las consecuencias fiscales de dos de esas operaciones, que se refieren a si los pasos deben respetarse como operaciones separadas o refundirse como un todo integrado. Para llegar a su conclusión, el IRS se aparta un poco de la doctrina tradicional de las transacciones escalonadas.

Las transacciones “Norte-Sur” del IRS son un buen primer paso…
Las transacciones “Norte-Sur” del IRS son un buen primer paso…

Situaciones consideradas

Situación 1. En esta situación, una empresa subsidiaria de primer nivel (D) planeaba distribuir las acciones de una empresa subsidiaria controlada de segundo nivel (C) a la empresa matriz (P) en una transacción que reunía los requisitos para el no reconocimiento según el artículo 355 del Código. P y C habían realizado negocios A y B, respectivamente, durante más de cinco años.

En previsión de la distribución, P aportó el negocio A a D a cambio de acciones adicionales de D en una transacción destinada a calificar para el no reconocimiento en virtud del artículo 351. El propósito de esta transferencia inicial era asegurar que D estuviera llevando a cabo un comercio o negocio activo en el momento de la distribución subsiguiente, un requisito previo para el tratamiento de no reconocimiento en virtud del artículo 355. Las transacciones tenían que respetarse como separadas para poder optar al tratamiento de no reconocimiento; si se integraban, las transacciones no habrían calificado para el tratamiento de no reconocimiento.

El Servicio de Impuestos Internos determinó que las dos transferencias se respetarían como transacciones separadas en esta situación. Declaró que la forma de una transacción generalmente controla su tratamiento fiscal, a menos que:

  • Existe una política alternativa convincente;
  • El efecto de todos o parte de los pasos de la transacción evita un resultado particular previsto por las normas aplicables de otro modo; o
  • El efecto de todos o parte de los pasos de la transacción es incompatible con la intención subyacente de las normas legales aplicables.

El Servicio de Impuestos Internos también sugirió que si un paso no implica ninguna de estas excepciones, se considerará que tiene “importancia independiente” y se tratará como una transacción separada.

El Servicio de Impuestos Internos también observó que las disposiciones de no reconocimiento que implicaban estas transacciones tenían por objeto permitir el no reconocimiento de las ganancias cuando las transferencias logran la continuidad de la propiedad en forma corporativa y determinó que la estructura contemplada en esta situación producía ese resultado. El Servicio de Impuestos Internos también dio a entender que, dado que esta situación se ajusta a los fines de las disposiciones aplicables, es irrelevante si la transferencia inicial fue motivada por el deseo del contribuyente de que su distribución calificara para el tratamiento de no reconocimiento en virtud del artículo 355.

Situación 2. En esta situación, la misma estructura corporativa estaba presente, pero los negocios A y B habían sido dirigidos durante más de cinco años por D y C, respectivamente, en lugar de por P y C.

Inicialmente, C distribuyó dinero y propiedades a D, que D retuvo. Posteriormente, D transfirió bienes a C y distribuyó todas las acciones de C a P en una transacción que calificó como una reorganización en virtud de los artículos 368 a) 1) D) y 355. La transferencia inicial se efectuó de conformidad con el plan de reorganización. Al igual que en la situación 1, el tratamiento que buscaba el contribuyente dependía de que las transacciones se trataran por separado.

El Servicio de Impuestos Internos determinó que, en esta situación, los pasos deben considerarse como una única transacción integrada porque se tomaron de conformidad con un plan de reorganización. Se concedió un tratamiento de no reconocimiento a la distribución de las existencias de C, pero se consideró que la distribución inicial de C era un arranque imponible.

El IRS se basó en la jurisprudencia para apoyar la propuesta de que las reglas de arranque son la “medida exclusiva de ingresos por dividendos proporcionada por el Congreso cuando el dinero se distribuye a los accionistas como un incidente de una reorganización”, así como el lenguaje de la Sección 361 que se refiere ampliamente a las distribuciones relacionadas con el plan de reorganización.

Gobernanza Takeaways

Si bien el Servicio de Impuestos Internos ha declarado desde entonces que este fallo no tenía por objeto modificar la doctrina de la transacción escalonada del common law, el razonamiento empleado en su análisis de la situación 1 no se refiere a este análisis tradicional. El IRS afirmó que la intención del contribuyente de producir un resultado fiscal favorable era irrelevante, aunque el IRS ya había determinado anteriormente que las múltiples transacciones relacionadas y supuestamente exentas de impuestos debían colapsarse en una sola transacción según los principios tradicionales de las transacciones escalonadas.

Si bien la conclusión del IRS es coherente con otros fallos en el contexto de la Sección 351 (véase Rev. Rul. 2003-51 y Rev. Rul. 2015-10), no está claro cómo afectará el fallo a la aplicación más general de la doctrina de la transacción escalonada.

En la situación 2, el Servicio de Impuestos Internos analizó nuevamente si una transacción con varias etapas debía refundirse como una transacción única, refiriéndose principalmente a la intención legislativa que subyace en las normas legales aplicables, sin hacer referencia a la doctrina tradicional de la transacción con varias etapas. Aunque el factor decisivo en este análisis fue que la distribución se hizo de conformidad con un plan de reorganización, el fallo no ofreció ninguna orientación sobre los factores que pueden hacer que una etapa se considere parte de ese plan.

Avanzando

El Rev. Rul. 2017-09 sólo es vinculante para los contribuyentes que realizan transacciones idénticas o sustancialmente idénticas a las descritas. Como tal, el fallo no aborda varias cuestiones fiscales que pueden estar implicadas en transacciones similares, como la forma en que la prohibición del “dispositivo” puede repercutir en el análisis en que se transfiere dinero en efectivo u otros activos líquidos entre las sociedades distribuidoras y controladas antes de una distribución.

Sin embargo, es posible que se dé más orientación sobre estas cuestiones porque la Rev. Rul. 2017-09 también suprime la política de no reglamentación con respecto a cuestiones importantes relacionadas con las transacciones Norte-Sur.