Si se promete a un denunciante de auditoría protección contra las tácticas de represalia explícitas, ¿habrá aún consecuencias de otras maneras? Sí, y es una gran trampa.
Un nuevo estudio, «Whistleblowing in Audit Firms»: ¿Las protecciones explícitas contra las represalias activan las amenazas implícitas de represalias? publicado en el número de primavera del Behavioral Research in Accounting de la Asociación Americana de Contabilidad, indica que los votos de protección de los denunciantes pueden en realidad hacer que los auditores sean menos propensos a informar sobre irregularidades.
«Una de las principales razones de este hallazgo es el hecho de que las personas temen sufrir represalias en el lugar de trabajo como consecuencia de la denuncia de conductas indebidas observadas», afirma el estudio. «De hecho, hay numerosos ejemplos bien conocidos de vidas y carreras que han sido irreparablemente dañadas como resultado de las represalias de los denunciantes».
Aún así, las líneas telefónicas directas son especialmente valoradas en las firmas de auditoría porque se considera que los auditores son los primeros en ver el mal que se hace, según el estudio. Y eso ha llevado a un aumento en el uso de las líneas directas.
Obviamente, hay una desconexión: Hay un creciente uso de líneas telefónicas de denuncia, pero los empleados dudan en llamar. El problema puede estar en las propias políticas de las líneas telefónicas de denuncia, según el estudio.
Las políticas suelen incluir protecciones detalladas contra tipos específicos de represalias: acoso, pérdida de empleo, pérdida de promoción o problemas financieros. De hecho, la Asociación de Examinadores de Fraude Certificados recomendó en su informe de 2012 una descripción de las protecciones específicas para los profesionales.
La cosa es que asusta a los posibles denunciantes que, en este estudio, son auditores junior. Los investigadores encontraron que las descripciones de protecciones explícitas en las políticas de las líneas telefónicas directas en realidad aumentaron la percepción del riesgo de los denunciantes. Y, por lo tanto, era menos probable que informaran de irregularidades.
Considere el impacto de las dos siguientes declaraciones presentadas a los 68 participantes del estudio:
- La línea directa es «un método para informar sobre conductas que pueden ser poco éticas, ilegales o impropias». Todas las respuestas se mantienen anónimas».
- La línea directa es «un método para informar sobre conductas que pueden ser poco éticas, ilegales o impropias». Todas las respuestas se mantienen anónimas. Los individuos que hagan tal reporte no serán sujetos a intimidación o represalias. Esto incluye comportamiento amenazante, acoso, pérdida de trabajo o promoción, o cualquier otra forma de represalia profesional, personal o financiera tanto ahora como en el futuro. Si cree que está siendo objeto de represalias, debe informar inmediatamente de tal conducta a su supervisor directo o al departamento de recursos humanos».
El hallazgo: Cuando se describieron formas explícitas de represalias en la segunda declaración, los participantes indicaron un mayor riesgo laboral.
¿Qué hacer? Los autores del estudio, los profesores James Wainberg de la Universidad Atlántica de Florida y Stephen Perreault del Providence College, ofrecen los siguientes consejos:
- Minimizar la impresión de riesgo de represalias cuando se elaboran políticas de líneas telefónicas directas. En lugar de describir las protecciones explícitas contra las represalias (como la pérdida de empleo), describa el compromiso de la empresa con la buena gestión empresarial y el comportamiento ético.
- Publicitar el éxito de las denuncias, lo que ayuda a llevar a casa el punto de anti-represalias.
- Adelante, indique que las represalias están prohibidas. Tenga en cuenta que las descripciones explícitas de los tipos de represalias pueden resultar contraproducentes.