En el nuevo caso decidido por el Tribunal Supremo, una institución financiera que se concentraba en asuntos bancarios se vio obligada a declararse en quiebra poco después de haber sufrido importantes pérdidas financieras. Finalmente, se concedió una devolución de impuestos de 4 millones de dólares al administrador de la institución financiera, la Federal Deposit Insurance Company (FDIC). Se presentó una declaración de impuestos consolidada para las subsidiarias.
Nunca hubo desacuerdo en cuanto a que se debía un reembolso a la filial en virtud de un acuerdo preexistente. Pero no estaba claro qué debía pasar después de que la empresa matriz se declarara en bancarrota mientras aún tenía el reembolso.
Únete a nuestra lista de correo
Introduzca su dirección de correo electrónico para suscribirse a nuestro boletín de noticias y recibir lo mejor de AccountingWEB cada semana. Introduzca su dirección de correo electrónico *Entre la dirección de correo electrónicoInscríbase
Tanto la filial como la empresa matriz lo reclamaron. En este punto, la corte podría haber aplicado la regla de Bob Richards y darlo por terminado. ¡Pero ya no!El nuevo fallo de la Corte Suprema, en una opinión escrita por el Juez Neil Gorsuch, invalida la regla y anula la decisión de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito.
«Los casos en los que los tribunales federales pueden participar en la elaboración de leyes comunes son pocos y dispersos», dijo Gorsuch. «Este es uno de los casos que se encuentran en medio.» Además, el dictamen afirmaba que «la regla de Bob Richards no es un ejercicio legítimo de la legislación federal común».
La norma no oficial, que ha existido durante decenios sin que se haya plasmado oficialmente en ninguna ley o estatuto específico, se ha utilizado para determinar el resultado cuando las empresas matrices y filiales se pelean por los reembolsos en procedimientos de quiebra.
Pero ahora el tribunal superior del país ha dictaminado que la ley estatal debe aplicarse en los casos de quiebra en los que se distribuyen bienes corporativos, invalidando así el principio de larga data del derecho consuetudinario. Los críticos de la norma han aclamado su desaparición.
Por lo menos los orígenes de la regla de Bob Richards están claros. Se remonta a un caso de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de 1973 Bob Richards Chrysler-Plymouth Corp., 473 F.2d 262, 2/12/733 , que implicaba la quiebra de un concesionario de automóviles.
En esencia, la norma establecía que cuando una sociedad matriz recibe un reembolso en nombre de sus filiales, la presunción es que, a falta de un acuerdo de asignación de impuestos, el dinero pertenece a «la empresa del grupo responsable de las pérdidas que lo han provocado».
Ahora le toca al tribunal inferior decidir el caso basado en los méritos de la ley estatal.
Artículos relacionados
El IRS proporciona una guía sobre los reembolsos de impuestos estatales
Lo que deben saber los clientes de la empresa de arranque