Mientras que los meros mortales comienzan a prepararse para la temporada de impuestos, un estudio reciente del Fondo de Educación del Grupo de Investigación de Interés Público de los Estados Unidos (PIRG) revela cómo los gigantes corporativos se aprovechan de una zona gris en el código tributario para cancelar miles de millones de dólares en acuerdos extrajudiciales como costos comerciales.
¿Resolviendo la falta de responsabilidad? establece que el código fiscal permite a las empresas deducir los gastos ordinarios y necesarios de los negocios, pero no las multas o penalidades pagadas al gobierno. Pero los acuerdos a menudo no son una pena o una multa. Están destinados a abordar la responsabilidad en relación con presuntas infracciones, según el estudio.
â?» Cuando la agencia gubernamental que firma un acuerdo no se ocupa de la situación fiscal de estos pagos requeridos, entonces la empresa puede reclamar típicamente la gran mayoría de estos pagos realizados para hacer frente a las acusaciones de irregularidades como un «costo extraordinario y necesario de hacer negocios» y, por lo tanto, como una deducción de impuestos, según el estudio.
â??El costo humano de la mala conducta corporativa es muy real â?» desde los ecosistemas dañados hasta las economías devastadas,â? dijo Michelle Surka, asociada del programa con el Fondo de Educación del PIRG de los Estados Unidos y coautora del estudio, en una declaración preparada. â?» Cuando las corporaciones y agencias federales se arreglen fuera de la corte, el impacto del acuerdo deberÃa ser real también. Las agencias federales deben asegurarse de que las deducciones de impuestos no socavan el propósito de tales acuerdos y que el público conozca su verdadero valor después de impuestos.â»
El estudio del Fondo de Educación del PIRG de los Estados Unidos es la continuación de un estudio realizado en 2005 por la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos (GAO). La GAO descubrió que los acuerdos de liquidación con los organismos gubernamentales rara vez abordan la cuestión de la deducibilidad fiscal. Como resultado, las corporaciones toman la mayoría de sus pagos de liquidación como deducciones de impuestos. La GAO también reveló que ni las agencias ni el IRS reclamaban responsabilidad por cuál era la situación fiscal correcta para los acuerdos. Y eso significaba que algunos pagos de liquidación que en realidad se designaban como penalizaciones eran considerados no punitivos por los abogados fiscales de las corporaciones â?» y, por lo tanto, deducibles.
El mensaje que se transmite fuera de la suite C es que los asentamientos no son realmente un castigo por las malas acciones, y â la actividad es aceptable como un negocio como de costumbre,â? afirma el estudio.â??El público contribuyente en última instancia debe asumir la carga de la pérdida de ingresos en forma de mayores impuestos para otros contribuyentes ordinarios, recortes a los programas públicos, o más deuda nacional.â?
Por lo tanto, cuando los organismos públicos anuncian estos acuerdos de liquidación, publican el valor bruto, no el valor neto después de las deducciones fiscales.
Para el estudio del Fondo de Educación de US PIRG publicado el mes pasado, los investigadores examinaron los acuerdos extrajudiciales de 2012 a 2014 que implicaron comunicados de prensa del Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ), la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA), la Comisión de Valores y Bolsa de EE.UU. (SEC), el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB).
Aquí están los cinco hallazgos clave del estudio:
- Ninguno de los organismos gubernamentales ha indicado cómo abordarán la situación fiscal de los asentamientos.
- En los 10 asentamientos más grandes durante el período de estudio, las empresas pagaron casi 80.000 millones de dólares en asentamientos pero pueden tomar al menos 48.000 millones de dólares como deducción de impuestos.
- Las prácticas de algunos organismos federales son más fuertes que otras para evitar las deducciones fiscales en los asentamientos. La EPA y la CFPB son las más consistentes en asegurar que una parte de los acuerdos no sea deducible.
- Las liquidaciones del DOJ son generalmente las más grandes, pero durante el período de estudio de tres años en el que se disponía de información sobre las liquidaciones, sólo el 18,4% del pago de la liquidación fue no deducible. En la SEC, el 15 por ciento de las liquidaciones incluía deducciones de prohibición de idioma (para aquellas liquidaciones hechas públicas).
- El CFPB y la EPA fueron los más transparentes en cuanto a sus asentamientos, y la mayoría se publicaron en línea. La divulgación por parte de la SEC del contenido de las liquidaciones aumentó del 55 por ciento en 2012 al 87 por ciento en 2014. La divulgación del Departamento de Justicia bajó del 35 por ciento al 25 por ciento.
El estudio recomienda siete â??medidas de sentido comúnâ? para corregir los problemas de deducción de impuestos y transparencia de la liquidación.
- El código tributario debe negar las deducciones fiscales por los pagos realizados por presuntas irregularidades correlativas, a menos que el acuerdo especifique lo contrario.
- En lugar de eso, las agencias federales pueden hacer que los acuerdos no sean deducibles. Eso les dará más influencia en las negociaciones.
- Los acuerdos deben indicar si pueden ser deducidos como un gasto comercial.
- Las deducciones fiscales por liquidación sólo deben permitirse si explican por qué la conducta es un gasto comercial necesario.
- Si se permiten las deducciones fiscales, los acuerdos deben dejar claro cuál es el valor neto.
- Los organismos federales deberían tener el mandato de publicar el texto completo de los acuerdos en línea.
- Si los acuerdos requieren confidencialidad, debe explicarse por qué.