Por Curtis C. Verschoor, CMA, Editor
Los incentivos del impuesto federal sobre la renta motivan decisiones de compensación cuestionables que benefician a los ejecutivos a expensas de los contribuyentes y los propietarios de acciones.
La Ley de Conciliación de Ingresos de 1993 limita la deducibilidad de los sueldos de los ejecutivos a 1 millón de dólares, pero los pagos de bonificaciones de cualquier cantidad son deducibles si resultan del logro de los objetivos de rendimiento establecidos. Hoy en día, muchas empresas públicas aprovechan el sistema de pago de bonificaciones basado en el rendimiento, utilizando cálculos de bonificaciones engañosos para dar bonificaciones de «rendimiento superior» a expensas de los propietarios de las acciones y los contribuyentes.
El Comité Conjunto de Impuestos del Congreso informa que estos bonos con ventajas fiscales le cuestan al Tesoro de los EE.UU. 3.500 millones de dólares al año. Docenas de corporaciones recompensan a los propietarios de acciones con rendimientos inferiores. Según el artículo del 13 de septiembre de 2013, Bloomberg News «,Las empresas utilizan el IRS para aumentar los bonos con objetivos de ganancias», los directores generales de sesenta y tres grandes empresas del Índice Standard & Poor’s (S&P) 500 recibieron bonos en efectivo en 2012 en función del rendimiento corporativo, aunque las acciones de su empresa tuvieron un rendimiento inferior al del Índice. Bloomberg cita a Robert Reich, el secretario de trabajo del presidente Bill Clinton, quien dijo: «Los contribuyentes están perdiendo miles de millones de dólares; los accionistas están siendo engañados».
Las bonificaciones deducibles de impuestos basadas en el rendimiento de la empresa fueron sin duda permitidas porque el Congreso creyó que era lo mejor para los propietarios de las acciones: La compensación basada en el rendimiento incluye la opción de compra de acciones y los premios de derechos de apreciación. Al menos dos directores independientes externos deben aprobar los objetivos de rendimiento, y la mayoría de los propietarios de acciones deben aprobar el programa de compensación de incentivos. El comité de compensación de la empresa, compuesto por directores externos e independientes, debe certificar que los objetivos apropiados se han cumplido realmente.
Desafortunadamente para los contribuyentes y muchos accionistas», cualquier empresa puede definir el rendimiento «más o menos como lo desee», según Michael Doran, abogado que trabajó en la Oficina de Política Fiscal del Departamento del Tesoro durante los presidentes Clinton y George W. Bush. Ahora profesor de derecho, Doran cree que las normas del IRS «sólo han servido para socavar el concepto de ‘rendimiento'». Continuó diciendo: «El fracaso puede ser tratado como un éxito a los efectos de la exención».
La causa de esta divergencia entre los resultados financieros comunicados a los propietarios de acciones y los utilizados con fines de bonificación parece ser un énfasis creciente en las medidas financieras que no están auditadas o basadas en los principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP). Además de utilizar medidas que no se ajustan a los PCGA para el cálculo de las bonificaciones, muchas empresas proporcionan a los analistas e inversores información pública ajustada por la administración para excluir los elementos no recurrentes y otros diversos.
Una búsqueda en la base de datos ProQuest en mayo y junio de 2013 encontró más de 6.000 artículos de noticias y comunicados de prensa que contenían información no relacionada con los GAAP al anunciar las ganancias corporativas para el primer trimestre, al dar una perspectiva de ingresos o una guía de ganancias para el año, o al proporcionar otra información para los inversionistas y analistas.
Además del hecho de que la información financiera no conforme a los principios generales de contabilidad no se audita, otra dificultad que plantea su utilización es que no hay principios contables que orienten su preparación. Por lo tanto, la información puede ser objeto de manipulación. En consecuencia, las mediciones financieras no conformes con los principios de GAAP presentadas por una empresa pueden diferir sustancialmente a lo largo del tiempo y no ser comparables con información similar de otras empresas, incluso cuando se utilizan los mismos términos para identificar las mediciones. Las empresas también pueden hacer ajustes no anunciados en las ganancias no conformes con los PCGA a fin de cumplir los objetivos de las primas o las expectativas de los analistas.
Consideremos, por ejemplo, la Corporación Exelon, una empresa de energía nuclear con sede en Nueva York. La junta directiva de Exelon añadió 85 millones de dólares (0,06 dólares por acción), que la empresa nunca ganó realmente, al informe de ganancias auditado de 2012. Esto aumentó el «rendimiento» de la empresa lo suficiente como para que los altos ejecutivos pudieran recibir bonificaciones deducibles de impuestos.
En su haber, Exelon proporcionó minuciosamente una considerable información sobre la forma en que se utilizaron las medidas financieras no auditadas y no conformes con los principios del GAAP para calcular sus premios por desempeño de los incentivos a los ejecutivos. Su Declaración de Poder de 2013 proporciona cuarenta y cinco páginas de revelaciones ordenadas por la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC) sobre asuntos que afectan a la compensación. Sin embargo, ¿cuántos accionistas son capaces de comprender plenamente este contenido?
La declaración define la compensación como el salario, el plan de incentivos anuales, las opciones de compra de acciones no calificadas, las adjudicaciones de unidades de acciones de rendimiento y las adjudicaciones de unidades de acciones restringidas. Los elementos adicionales de la compensación incluyen la pensión, la pensión complementaria, el plan de ahorros, el plan de compensación diferida y los requisitos. También describe los tres principios rectores del programa de compensación de Exelon:
- Vincular la compensación a los resultados del desempeño,
- Alinear los intereses de sus funcionarios ejecutivos y accionistas nombrados, y
- Proporcionar oportunidades de compensación competitivas.
En la declaración de poder se señala además: «La mayoría de la compensación ejecutiva se basa en el desempeño y está ligada a nuestro desempeño financiero y operacional, al desempeño individual y al desempeño del precio de las acciones de Exelon». Sin embargo, aunque los bonos de incentivo del ex CEO de Exelon John Rowe crecieron casi un 49 por ciento entre 2007 y 2011, a los accionistas de Exelon no les ha ido bien, según el análisis de Bloomberg ‘s. Los beneficios de explotación de la empresa y el valor de mercado han caído a la mitad en los últimos cinco años. Durante ese período, los ejecutivos aún recibieron bonos por un desempeño por encima del objetivo en cuatro de los cinco años, por un monto de más de 20 millones de dólares. En un comunicado de prensa del 7 de febrero de 2013, Exelon anunció que estaba reduciendo su dividendo anual sobre las acciones ordinarias de 2,10 dólares a 1,24 dólares por acción.
La influencia de la deducibilidad de los impuestos en la compensación de Exelon también se establece en su Declaración de Poder: «La política del comité de compensación ha sido buscar que la compensación del incentivo ejecutivo califique como ‘basada en el desempeño’ para preservar su deducibilidad a efectos del impuesto federal sobre la renta en la medida de lo posible, sin sacrificar la flexibilidad en el diseño de programas de compensación apropiados». También señala que «a pesar del desafiante entorno operativo, la compañía cerró el año dentro de la orientación de ganancias ajustadas».
La declaración de Exelon presentó sus ganancias por acción auditadas de 2012, basadas en los GAAP, como 1,42 dólares. Para llegar a la EPS operativa no auditada y ajustada según los PCGA de 2,85 dólares, la dirección realizó diez ajustes que supusieron un aumento neto de 1,43 dólares por acción, un poco más del 100 por ciento. (Los resultados no auditados por los GAAP también se incluyeron en el comunicado de prensa de febrero y se discutieron en la conferencia telefónica de Exelon sobre las ganancias en la misma fecha).
Los ajustes que aumentaron las ganancias por acción no conformes al GAAP incluyeron retiros y desinversiones de plantas (0,29 dólares), costos de fusión e integración (0,31 dólares), compromisos de Maryland relacionados con la fusión (0,28 dólares), amortización de intangibles de contratos de productos básicos (0,93 dólares) y liquidación de la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) (0,21 dólares). Estos ajustes aumentaron el EPS en 2,02 dólares.
Los ajustes que disminuyeron las ganancias por acción no relacionadas con los PCGA incluyeron el impacto de las actividades de cobertura económica en el mercado (0,38 dólares), las ganancias no realizadas relacionadas con los fondos fiduciarios para el desmantelamiento nuclear (0,07 dólares) y la reevaluación de los impuestos sobre la renta diferidos del Estado (0,14 dólares). Su efecto total fue una disminución de las ganancias por acción en 0,59 dólares.
Pero eso no es todo. El EPS que se utilizó para los bonos fue de 2,91 dólares. Los 0,06 dólares adicionales por acción de las ganancias no GAAP (aproximadamente 85 millones de dólares) que la junta directiva añadió se describen en la Declaración de Poder como «Ajuste por el Comité de Compensación». El motivo de esta acción, según Gary Prescott, vicepresidente de compensación de la empresa, fue compensar las decisiones inesperadas de los reguladores de Illinois que recortaron las ganancias reales. En la declaración se señalaba que «el resultado de estas deliberaciones no se conocía al principio del año en que se estableció el presupuesto».
Otras empresas parecen hacer uso de una discreción considerable al establecer objetivos de rendimiento a efectos de la bonificación deducible y determinar si se han alcanzado. Según Bloomberg , la empresa de juegos de azar Wynn Resorts Ltd., con sede en Las Vegas, utiliza las ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA), una medida que no está contemplada en los PCGA. Para el CEO Steve Wynn, el objetivo que necesitaba alcanzar para recibir una bonificación completa se fijó en un nivel inferior a los resultados del año anterior tanto en 2011 como en 2012. Wynn superó fácilmente los objetivos y recaudó bonificaciones deducibles de impuestos de 9,1 millones de dólares en 2011 y 10 millones de dólares en 2012.
Otro ejemplo de lógica cuestionable es el caso del director general Scott Boruff de Miller Energy Resources, una empresa de exploración de petróleo y gas. Para que Boruff obtuviera su bono de rendimiento, la compañía tuvo que lograr «un porcentaje de incremento mayor» en el rendimiento de las acciones ordinarias que sus pares. En realidad, las acciones de Miller cayeron un 5,9 por ciento durante el año, pero el consejo de administración decidió otorgar una bonificación de rendimiento de 1 millón de dólares a Boruff de todos modos, diciendo que había logrado un «descenso porcentual más bajo» que sus competidores.
Otra táctica que emplean varias empresas, según Bloomberg , es establecer un objetivo de EPS no GAAP que es sustancialmente inferior a las expectativas de los analistas, aunque la mayoría de los analistas confían mucho en la orientación y las perspectivas de futuro de una empresa. Por ejemplo, Valero Energy fijó sus objetivos de ganancias de bonos para 2011 y 2012 «por lo menos un 37% por debajo de las estimaciones de consenso de los analistas» del rendimiento real. Esta práctica facilita el apoyo a los 3,7 millones de dólares en pagos de incentivos para el CEO de Valero Energy, Bill Klesse, cada año.
Esperemos que las empresas hagan lo correcto para sus accionistas y para los contribuyentes en general dejando de utilizar cálculos de bonificaciones engañosos y en su lugar hagan de las bonificaciones de rendimiento una recompensa por un rendimiento realmente superior. Exelon, por ejemplo, contrató un nuevo consultor de compensación en 2013 e hizo seis cambios sustanciales en su programa de compensación de 2013. Estos cambios fueron en parte en respuesta a la retroalimentación de los accionistas, el 25 por ciento de los cuales votó en contra del programa de la compañía en la votación de la asesoría de 2012 «Say on Pay».
Leer más artículos de Curtis Verschoor
Sobre el autor:
Curtis C. Verschoor, CMA, es miembro del Comité de Ética de la IMA . Es profesor emérito de investigación de Ledger & Quill en la Escuela de Contabilidad y MIS y un honorario Senior Wicklander Research Fellow en el Instituto de Negocios y Ética Profesional, ambos en la Universidad DePaul, Chicago. También es becario de investigación en el Centro de Ética Empresarial de la Universidad de Bentley, Waltham, Massachusetts. Fue seleccionado por Trust Across America como uno de los líderes de pensamiento más importantes de Norteamérica en Comportamiento Empresarial Confiable en 2012 y 2013. Su dirección de correo electrónico es [correo electrónico protegido] .
©2013 por el Instituto de Contadores Administrativos (IMA®), www.imanet.org; reimpreso con permiso.
Para obtener orientación sobre la aplicación de la Declaración de Práctica Profesional Ética de la IMA a su dilema ético, póngase en contacto con la Línea de Ayuda Ética de la IMA al (800) 245-1383 en los Estados Unidos o el Canadá. En otros países, marque el número de acceso directo de AT&T USA desde www.usa.att.com/traveler/index.jsp, y luego el número anterior.