El artículo 953 b) de la Ley Dodd-Frank, que entrará en vigor el próximo mes de enero, exigirá a las empresas que revelen la relación entre la remuneración del director general y la remuneración media de los empleados de la empresa. ¿Pero revelar esa proporción avergonzará a las empresas para reducir la cantidad que ganan los jefes?
Un estudio publicado en el número de primavera del Journal of Management Accounting Research de la Asociación Americana de Contabilidad indica que, sí, de hecho, al revelar esa relación de pago es probable que también se revelen algunas caras rojas.

«Dado que las empresas están preocupadas por si los inversores, los empleados y el público perciben que la remuneración de sus directores generales y de los empleados es justa, nuestros resultados son coherentes con el argumento de los partidarios del artículo 953 b) de que la divulgación de los índices de remuneración puede ser más eficaz que la actual divulgación de la remuneración de los directores generales para avergonzar a las empresas a fin de que restrinjan la remuneración de los directores generales», afirma el estudio.
Además, el estudio, del que son autores los profesores asociados Khim Kelly de la Universidad de Waterloo y Jean Lin Seow de la Universidad de Gestión de Singapur, revela que la relación entre la remuneración de los directores generales y la de los empleados, en comparación con la que sólo se paga a los directores generales, tiene un gran efecto en la percepción de la justicia salarial, ¿cree usted? – y también tiene un impacto indirecto en los inversores.
Kelly señala que la proporción entre la remuneración de los directores generales y la de los empleados ha aumentado de 20-1 50 años atrás a 80-1 25 años atrás, y las estimaciones actuales oscilan entre 200-1 y 300-1.
«Es lógico que confrontar a los inversores con ratios cercanos a estos causará una impresión, y nuestra investigación sugiere que así es», dijo Kelly en una declaración preparada.
El estudio de los profesores involucró a un grupo de candidatos a un MBA a quienes se les pidió que juzgaran una empresa ficticia basándose en las proporciones de pago de los CEOs a los empleados. Aquellos a los que se les informó de las proporciones de pago de los CEOs a los empleados eran mucho más propensos a considerar el pago de los CEOs como injusto, y cuanto más lo veían como injusto, menos probable era que consideraran la compañía como una buena inversión.
El estudio señala que el ángulo de la inversión es clave porque los críticos de la Sección 953(b) dicen que permite a la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos interferir en cuestiones de desigualdad de ingresos en lugar de la protección de los inversores.
Los profesores creen que sus hallazgos interesarán a los contadores de la administración porque están involucrados en la compensación de ejecutivos y empleados de menor rango, y en cómo se comparan los niveles salariales entre empresas similares. Los contadores de gestión también deciden las proporciones de empleados a tiempo parcial y a tiempo completo, empleados temporales y permanentes, y locales comerciales – que afectan a la media de la remuneración de los empleados y las relaciones de pago.
Además, las decisiones de compensación y ubicación se incluyen en las divulgaciones requeridas sobre la remuneración del CEO y la media de los empleados y las relaciones de pago.
Aún así, afrontémoslo. Mientras que las empresas tienen que justificar cómo su estructura salarial es justa, los inversores y los empleados esperan que el jefe principal gane más, ¿verdad? La cuestión aquí, entonces, es que «es menos probable que nuestros participantes estén reaccionando a la mera revelación de que al CEO se le paga más que al empleado medio y más probable que estén reaccionando a que la relación salarial sea más alta que la de la industria», señala el estudio.