La Ley de Equidad del Mercado (S.336 ) fue adelantada o «aprobada» por un voto de voz en el Senado esta semana. El Senado aprobó la medida como una enmienda a la resolución de la cámara sobre el presupuesto.
La ley permitiría a los estados exigir a los minoristas en línea de otros estados que recauden los impuestos sobre las ventas de los compradores del estado.
Si has estado siguiendo este proyecto de ley (o a otros les gusta), entonces sabes que este tema no es nuevo. Sin embargo, este proyecto de ley está ganando más apoyo y tracción que cualquier otro proyecto de ley en el pasado. Por lo tanto, a pesar de la oposición (es decir, la carga sobre los pequeños minoristas, la imposición inconstitucional de impuestos a los minoristas fuera del estado sin una presencia física en el estado, precedente establecido por el caso Quill , el empuje para «nivelar el campo de juego» entre los minoristas de ladrillos y mortero y los minoristas en línea sigue siendo más fuerte.
Uno de los argumentos en apoyo de la Ley es que el impuesto no es un nuevo impuesto. Ya se exige el pago del impuesto en las compras que las empresas o los individuos del estado hacen al minorista en línea; sin embargo, el cumplimiento depende de que el comprador evalúe por sí mismo el impuesto de uso y lo remita al estado. Por lo tanto, el problema del que se quejan los estados es que si el minorista en línea no recauda el impuesto, el estado nunca recibirá el impuesto que es y ha sido legalmente adeudado. Las ventas anuales online siguen creciendo y el impuesto de uso auto-impuesto por el comprador aparentemente no lo es.
Otro argumento en apoyo de la Ley es la equidad entre los minoristas en línea y los minoristas de ladrillos y mortero . «Equidad» – ahora, ese es un concepto extraño cuando se trata de impuestos. Lo que usted piensa que es justo, puede no ser lo que yo pienso que es justo. Por ejemplo, ¿es justo que los estados exijan a las empresas de fuera del estado que no tienen conexión física con un estado que recauden impuestos de los compradores de dentro del estado aunque dicha ley no sea constitucional según la Cláusula de Debido Proceso, la Cláusula de Comercio y Quill?
¿Debería el Estado tratar de encontrar un mecanismo o procedimiento mejor para recaudar el impuesto sobre el uso legalmente adeudado a sus propios residentes en lugar de imponer una carga de cobro a las empresas fuera del Estado? Las empresas de fuera del estado no utilizan las carreteras, el sistema legal, etc. dentro del estado del comprador. Los compradores sí lo hacen. Las empresas de ladrillos y mortero lo hacen.
Si el objetivo es simplemente recaudar el impuesto sobre el uso que el estado no ha estado recibiendo en el pasado – ¿deberían los estados buscar la manera de hacer cumplir las leyes que ya están en sus libros, en lugar de tratar de aprobar una nueva ley que cree otra carga?
¿Qué piensas?
Aquí hay un artículo reciente en la revista Forbes, si quieres seguir leyendo sobre esta encantadora Ley.