La historia y el misterio detrás del nexo económico

Los impuestos sobre las ventas y el uso son algunos de los más estables y fiables como fuente de ingresos, ya que la recaudación nacional agregada sólo disminuye en períodos de recesión económica importante, como la recesión de 2008.

Históricamente, los presupuestos estatales han dependido en gran medida de los impuestos sobre las ventas y el uso, enfatizando el hecho de que la recaudación de impuestos sobre las ventas y el uso agregados representa más del 30 por ciento del total de los ingresos fiscales estatales. No es sorprendente que los estados hayan intentado ampliar la recaudación de los impuestos sobre las ventas y el uso aumentando las tasas (a menudo impopulares y sin éxito entre los votantes), ampliando la base de los impuestos sobre las ventas a los servicios profesionales y otros artículos tradicionalmente exentos, aumentando los “impuestos sobre el pecado” (impuestos sobre las ventas de cigarrillos y alcohol), exigiendo la notificación de los impuestos sobre el uso y la presentación de informes sobre las ventas de vendedores remotos, y ampliando los límites de los conceptos tradicionales de nexo de los impuestos sobre las ventas y el uso.

En relación con esto último, los estados han promulgado nuevas leyes sobre el nexo fiscal de ventas y uso en respuesta a la cambiante economía digital (y a la pérdida de ingresos fiscales debida al comercio a distancia) mediante conceptos como el “nexo de clic”, el llamado “nexo de galleta”, y empleando aplicaciones más amplias del nexo de afiliación. Sin embargo, lo más significativo es que los estados han comenzado a impugnar directamente la norma del nexo de presencia física establecida en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1992, Quill Corp. c. Dakota del Norte .

En su concurrencia a la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2015 en Direct Mktg. Ass$0027n v. Brohl – un caso de Colorado que cuestiona los requisitos de presentación de informes sobre el impuesto al uso – el juez Kennedy concluyó que la combinación de la pérdida de impuestos por el incumplimiento del impuesto al uso de compras individuales y los cambios sistémicos y estructurales de gran alcance en las actividades económicas y sociales provocados por la expansión del uso de Internet eran indicativos de la necesidad de que el tribunal volviera a examinar la presencia física de la pluma. Kennedy pidió a los estados que proporcionaran al tribunal un caso adecuado para abordar si el fundamento de la Quill es todavía viable en el mundo moderno. Los estados respondieron rápidamente.

¿Qué era Quill?

La Corporación Quill era una distribuidora por correo de equipos y suministros de oficina que mantenía una presencia física en California, Georgia e Illinois. Quill vendía sus productos en Dakota del Norte a través de anuncios, catálogos y telemercadeo, pero no mantenía ninguna ubicación, almacén, empleado u otra propiedad en el estado – esencialmente ninguna presencia física.

Los pedidos de los clientes se enviaron al estado a través del correo de EE.UU. o de un transportista común designado. El código tributario de Dakota del Norte definía en ese momento a un “minorista” como cualquier persona que se dedicaba a la solicitación regular o sistemática en el estado y exigía a esos “minoristas” que cobraran el impuesto sobre el uso al cliente en el momento de la compra. Quill no recaudó el impuesto sobre el uso de sus ventas realizadas a sus clientes de venta por correo en Dakota del Norte, requisito que el Comisionado de Impuestos de Dakota del Norte trató de hacer cumplir. La principal cuestión que se planteó en la apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fue si Dakota del Norte podía exigir a un minorista de pedidos por correo de otro estado, sin presencia física en el mismo, que recaudara un impuesto sobre el uso de los bienes adquiridos por los clientes de Dakota del Norte.

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que, en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos, no se puede exigir a un vendedor de otro estado que cobre y remita el impuesto sobre las ventas en ventas remotas realizadas a un comprador del estado, a menos que el vendedor haya establecido una presencia física en el estado del comprador. Es significativo que el tribunal también indicó que el Congreso tenía la autoridad para anular la decisión del tribunal en relación con la Cláusula de Comercio – autoridad que el Congreso todavía tiene que ejercer.

En 2015, los estados comenzaron a actuar contra Quill. Alabama y Dakota del Sur trajeron dos de los primeros desafíos estatales importantes a Quill.

En octubre de 2015, y probablemente en respuesta a la concurrencia del juez Kennedy, el Departamento de Ingresos de Alabama adoptó un reglamento que establece un nexo fiscal para los minoristas de zonas remotas si las ventas del minorista en el estado alcanzan un umbral determinado y los minoristas realizan una de varias actividades en el estado. Según el reglamento, un minorista de otro estado que carezca de presencia física en Alabama pero que cumpla el umbral de ventas requerido tiene “una presencia económica sustancial en Alabama a efectos del impuesto sobre las ventas y el uso y [está] obligado a registrarse para obtener una licencia en el Departamento y a recaudar y remitir el impuesto”.

El reglamento entró en vigor en enero de 2016 y, como se esperaba, un minorista de Internet sin presencia física en el estado impugnó el reglamento en el Tribunal Fiscal de Alabama sólo seis meses después. Ese litigio está en curso. Para más información sobre la regulación de Alabama, por favor lea nuestra alerta, la regulación del nexo de ventas económicas y uso de impuestos de Alabama impugnada.

El 22 de marzo de 2016, el gobernador de Dakota del Sur, Dennis Daugaard, firmó una legislación que exige a ciertos vendedores remotos sin presencia física en el estado que recauden y remitan el impuesto sobre las ventas a los clientes de Dakota del Sur a partir del 1 de mayo de 2016. Posteriormente, el Departamento de Hacienda de Dakota del Sur comenzó a enviar por correo notificaciones a los vendedores remotos que exigían la recaudación y remisión de los impuestos sobre las ventas a los clientes de Dakota del Sur.

Después de las notificaciones, el Departamento presentó una acción de sentencia declaratoria contra tres minoristas remotos de Internet en el Tribunal de Circuito del Condado de Hughes. Esa acción automáticamente ordenó la aplicación de la ley durante el litigio.

Después de que un intento de escuchar el caso en un tribunal federal fracasara, el Tribunal de Circuito del Condado de Hughes anuló la ley. La Corte Suprema de Dakota del Sur confirmó posteriormente la decisión del tribunal de circuito en septiembre de 2017. Se prevé una nueva apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Para obtener más información sobre la ley de nexo de ventas económicas y uso de impuestos y litigios de Dakota del Sur, por favor lea nuestra alerta, Dakota del Sur apunta a Quill.

Las leyes de nexo de impuesto sobre las ventas económicas de Alabama y Dakota del Sur son las primeras leyes que desafían deliberadamente los principios establecidos desde hace mucho tiempo de nexo de presencia física. Es probable que los litigios en estos casos pasen rápidamente por los sistemas judiciales, ya que los estados están buscando determinaciones rápidas sobre la expansión de la recaudación de impuestos sobre las ventas en lugares remotos.

Paisaje del nexo entre el impuesto sobre las ventas y el impuesto sobre el uso

Además de Alabama (la primera medida reglamentaria) y Dakota del Sur (la primera medida reglamentaria), varios otros estados han aceptado el reto de Quill :

• La asamblea general de Indiana promulgó una ley de nexo de impuestos sobre ventas y uso económico similar a la disposición de nexo de Dakota del Sur, con efecto a partir del 1 de julio de 2017. La ley de Indiana establece que una acción de sentencia declaratoria ordenaría la aplicación de las disposiciones sobre el nexo durante el período en que la acción esté pendiente. En agosto de 2017 se presentó una acción de sentencia declaratoria y, por consiguiente, el Departamento de Hacienda de Indiana tiene actualmente prohibido hacer cumplir las disposiciones relativas a la recaudación del impuesto sobre las ventas económicas y las remesas. Para más información sobre la ley de Indiana, por favor lea nuestra alerta Indiana promulga provisiones de nexo de impuesto de ventas económicas.
• La legislatura de Maine anuló el veto del gobernador para promulgar una ley de nexo fiscal de ventas y uso económico que entró en vigor el 1 de octubre de 2017. La ley de Maine establece que una acción de sentencia declaratoria ordenaría el cumplimiento de las disposiciones de nexo durante la espera de la acción. Para más información sobre la ley de Maine, por favor lea nuestra alerta Maine promulga las disposiciones de nexo de impuesto de ventas económicas.
• La asamblea legislativa de Dakota del Norte promulgó una ley de nexo económico de venta y uso similar a la ley de nexo económico de Dakota del Sur. Sin embargo, la disposición de Dakota del Norte sólo entra en vigor a condición de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos revoque la sentencia Quill o confirme de otro modo que un estado puede imponer constitucionalmente un impuesto sobre las ventas y el uso a los vendedores remotos. Para más información sobre la ley de Dakota del Norte, por favor lea nuestra alerta, Dakota del Norte sienta las bases para desafiar a Quill 25 años después.
• El Departamento de Hacienda de Tennessee promulgó un reglamento que exige que los vendedores remotos sin presencia física se registren antes del 1 de marzo de 2017 y comiencen a cobrar antes del 1 de julio de 2017. Sin embargo, el reglamento fue impugnado y la aplicación de la disposición está actualmente suspendida en espera del resultado del litigio.Para más información sobre el reglamento de Tennessee, por favor lea nuestra alerta, Tennessee finaliza la regla del impuesto sobre las ventas del nexo económico.
• Vermont promulgó una ley similar a la de Dakota del Sur que entra en vigor a más tardar el 1º de julio de 2017 o después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos o la legislación federal abrogue el requisito de presencia física establecido por Quill. Para más información sobre el estatuto de Vermont, por favor lea nuestra alerta, Vermont continúa el asalto a Quill.
• La legislatura de Wyoming promulgó una ley de nexo de impuestos sobre las ventas y el uso económicos el 1 de marzo de 2017, que entró en vigor el 1 de julio de 2017. Esa ley exige que los vendedores a distancia recauden y remitan el impuesto sobre las ventas a los clientes de Wyoming si, dentro del año natural actual o anterior, los ingresos brutos de los vendedores por la venta de bienes personales tangibles, admisiones o servicios entregados en el estado cumplen con los umbrales específicos para las ventas o las transacciones separadas realizadas en el estado. Sin embargo, posteriormente se presentó una acción de sentencia declaratoria, en la que se prohibía al Departamento de Hacienda de Wyoming hacer cumplir las disposiciones sobre el impuesto sobre las ventas económicas durante la vigencia de la impugnación. Para más información sobre el estatuto de Wyoming, por favor lea nuestra alerta, Wyoming se convierte en el último estado en desafiar a Quill.

En 2017, Washington promulgó una elección para que los vendedores remotos recaudaran impuestos sobre las ventas o cumplieran con los requisitos de información sobre el impuesto sobre el uso.

• La legislatura del estado de Washington promulgó una elección efectiva el 1 de enero de 2018 para los vendedores remotos que tengan al menos 10.000 dólares de ventas en el estado. Esos vendedores remotos pueden cumplir con los requisitos de notificación y reporte de impuestos de uso o pueden elegir recolectar y remitir los impuestos de ventas. Las sanciones por incumplimiento son significativas. Para más información sobre el estatuto de Washington, por favor lea nuestra alerta, Washington promulga el reporte de impuestos de uso y los cambios de B&O para los vendedores remotos.

A la fecha de este artículo, la Asamblea General de Pensilvania también aprobó una elección de vendedores remotos similar a la del estado de Washington. Ese proyecto de ley está siendo considerado por el gobernador.

Las 50 legislaturas estatales estaban programadas para entrar en sesión en 2017. Hasta mediados de año se propusieron varias leyes sobre el nexo del impuesto sobre las ventas económicas y el uso, entre ellas las de Arkansas, Georgia, Hawai, Idaho, Maryland, Massachusetts, Misisipí (actualmente en proceso de promulgación de un reglamento sobre el nexo del impuesto sobre las ventas económicas), Nebraska, Carolina del Norte, Dakota del Norte y Utah, entre otras.

¿Qué sigue para el nexo económico?

El nexo entre el impuesto sobre las ventas y el uso económico realmente salió a la luz por primera vez en 2015 con la concurrencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos y una regulación estatal. En 2016, se promulgó por primera vez un estatuto de nexo económico estatal, que fue cuestionado. El año legislativo de 2017 estuvo a punto de ver cómo los desafíos directos de la pluma ganaban impulso a medida que las legislaturas estatales y las autoridades fiscales abordaban una serie de propuestas de leyes sobre el nexo económico.

Estas leyes y los desafíos subsiguientes pueden hacer que el Congreso considere la posibilidad de actuar sobre la legislación federal bajo la amenaza de que los estados de todo el país puedan responder promulgando sus propias leyes que sometan a los vendedores a distancia a obligaciones de cobro, lo que crearía un panorama de cumplimiento aún más fragmentado para los minoristas en línea. Sin embargo, las propuestas federales sobre vendedores remotos han avanzado poco en el Congreso en los últimos años, y sólo la Ley de Equidad del Mercado de 2013 ha obtenido un voto en el Senado de los Estados Unidos. Aún así, se siguen proponiendo soluciones federales, lo que crea un futuro incierto para las ventas económicas y el nexo del impuesto sobre el uso.

¿Qué significa esto para los negocios?

A medida que los estados continúan promulgando nuevas leyes de nexo económico de ventas y uso de impuestos, los minoristas que realizan ventas en estados en los que actualmente no tienen presencia física o que tienen obligaciones de cumplimiento de impuestos de ventas pueden enfrentarse de repente a una decisión muy importante: recaudar el impuesto de ventas de ese estado según las nuevas leyes de nexo económico, esperar un posible litigio en el estado para imponer la ley o esperar una decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que reafirme Quill . Obviamente, los riesgos de incumplimiento son altos. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos puede optar por no ensayar una impugnación de Quill , o incluso anular Quill , dejando las leyes de impuestos sobre las ventas y el uso económico en vigor, o dejar que el Congreso las anule.

Las leyes de nexo expandido están preparadas para impactar a los negocios con presencia física en un solo estado, o sólo en un puñado de estados, y hacer ventas en muchos estados. Las nuevas obligaciones de registro, recaudación y envío de remesas requieren que la función tributaria de una empresa conozca perfectamente los estados con estas nuevas leyes de nexo económico, las fechas de entrada en vigor de las leyes, los diversos umbrales de activación de ventas y si la ley está en suspenso debido a impugnaciones legales pendientes.

Hasta que la Corte Suprema o el Congreso de los Estados Unidos otorgue alguna finalidad a las leyes de nexo de impuestos sobre ventas y usos económicos, los estados continuarán promulgando esas disposiciones a un ritmo cada vez más acelerado, enturbiando aún más el panorama de nexo de impuestos sobre ventas y usos que antes era seguro.

Para más información, vea el artículo completo.