La intersección entre la regulación y el comercio es un lugar excitante pero difícil de ser. Para los vendedores multiestatales de productos y servicios que se producen de forma totalmente electrónica, como la computación en nube, los impuestos estatales son un campo minado potencial. En cada estado, los vendedores deben considerar tanto las implicaciones de los impuestos sobre la venta y el uso como las implicaciones del impuesto sobre la renta de las empresas de los productos y servicios electrónicos que venden. Las preocupaciones se superponen entre los dos impuestos, pero las cuestiones que se plantean y el tratamiento fiscal son distintos.
Con los estados averiguando sobre la marcha, a menudo hay poca orientación y menos uniformidad. Mantenerse al tanto de estas complicadas y a veces molestas áreas es difícil pero imperativo.
La pregunta inicial para ambos impuestos es «nexo», o si el estado tiene una conexión suficiente con el vendedor o la transacción para dar al estado jurisdicción para imponer el impuesto. La Constitución de los EE.UU. impide que un estado imponga impuestos o derechos de cobro de impuestos a una empresa de otro estado a menos que el estado tenga un nexo o conexión suficiente con el vendedor. Determinar si existe esta conexión es complicado, en parte porque la Corte Suprema de los EE.UU. no se ha pronunciado sobre el tema en casi 25 años.
El tribunal sentó por última vez un precedente de nexo en un caso de impuestos sobre las ventas y el uso en 1992, Quill c. Dakota del Norte , en el que se estableció que un vendedor debía tener cierta «presencia física» en un estado antes de que el estado pudiera exigir a la empresa que recaudara el impuesto sobre sus ventas a los clientes de ese estado.
El caso es anterior a las ventas por Internet, pero se trata de una empresa de venta por correo que solicitaba ventas en Dakota del Norte a través de catálogos, aceptaba pedidos de clientes a distancia y enviaba los artículos pedidos a los clientes. Como la empresa carecía de presencia física en el estado, el tribunal dictaminó que Dakota del Norte no tenía nexo y no podía exigir a la empresa que recaudara el impuesto sobre sus ventas a los clientes del estado.
En el entorno del impuesto sobre la renta de las sociedades, las empresas tienen una capa de protección de la que carecen a efectos del impuesto sobre las ventas y el uso. Una ley federal, P.L. 86-272, otorga inmunidad en el impuesto sobre la renta de las sociedades a una empresa cuya única actividad en un estado es la solicitud de pedidos para la venta de bienes personales tangibles. Sin embargo, en los años siguientes Quill , muchos tribunales estatales dictaminaron que el requisito de presencia física establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos a efectos de nexo sólo se aplica en el contexto del impuesto sobre ventas y uso y no para los impuestos sobre la renta de las empresas.
Estas decisiones siguen a la decisión de 1993 del Tribunal Supremo de Carolina del Sur, en Geoffrey c. Carolina del Sur , en el sentido de que una presencia económica significativa en un estado mediante el uso de intangibles en el estado es suficiente para crear un nexo de impuesto sobre la renta de las empresas. En estos casos se ha tratado normalmente de arrendamientos de marcas comerciales o licencias de franquicias de empresas holding de fuera del estado a minoristas afines que hacen negocios en el estado. Aunque muchas empresas han apelado, la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado sistemáticamente a escuchar estos casos.
En los últimos años, un número cada vez mayor de estados han promulgado leyes de nexo de «presencia de factores» que afirman la jurisdicción para gravar a una empresa si realiza, por ejemplo, más de 250.000 dólares de ventas en el estado, independientemente de la falta de otras conexiones de la empresa con el estado. Estas leyes tienen enormes implicaciones de responsabilidad para los grandes vendedores a distancia de productos y servicios puramente electrónicos.
Incluso en el contexto de los impuestos sobre ventas y uso, el requisito de presencia física se ha erosionado. La jurisprudencia más antigua de la Corte Suprema de los Estados Unidos establece que una empresa puede tener un nexo de atribución de los impuestos sobre las ventas y el uso en un estado basado en las actividades de sus agentes, incluidos los contratistas independientes y las empresas relacionadas.
Sin embargo, más recientemente, Nueva York aprobó una ley de «nexo con el clic» que establece una presunción refutable de que una empresa tiene nexo con el Estado si celebra un acuerdo con un residente del Estado para, por ejemplo, publicar enlaces a los productos de la empresa en el sitio web del residente a cambio de una compensación por las ventas resultantes. El Tribunal Superior de Nueva York confirmó la ley y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a examinar el caso. Desde entonces, muchos estados han adoptado leyes inspiradas en las de Nueva York.
Ahora, dos estados están tratando de forzar a la Corte Suprema de los EE.UU. a revisar Quill , o forzar al Congreso a actuar, haciendo caso omiso de la regla de presencia física de Quill y llevando la prueba de presencia económica al entorno de los impuestos de venta y uso.
Una ley de Dakota del Sur promulgada esta primavera exige que un vendedor de fuera del estado cobre el impuesto sobre las ventas a los clientes de Dakota del Sur si los ingresos brutos del vendedor por las ventas imponibles (incluidas las ventas de productos transferidos electrónicamente) entregados en Dakota del Sur superan los 100.000 dólares, o si el vendedor realiza más de 200 entregas de estas ventas en Dakota del Sur anualmente. La ley sigue un reglamento adoptado el año pasado por el Departamento de Hacienda de Alabama, con el apoyo del gobernador del estado, que también se dirige a los vendedores remotos que tienen lo que el reglamento denomina «una presencia económica sustancial en Alabama».
Los litigios ya están aumentando en ambos estados, y seguiremos el resultado en cada paso del camino.