Saltar al contenido

¿La autocertificación hace que los gerentes sean más éticos?

Si el gerente firma una solicitud o declaración, ¿el acto de hacerlo aumentará su honestidad?

Conocida como autocertificación, la teoría es que mejora la veracidad incluso cuando no hay supervisión o posibles penalizaciones. Esa es la premisa de un nuevo estudio, ¿La autocertificación alienta o reduce el comportamiento oportunista? en el número actual de la revista de la Asociación Americana de Contabilidad, Behavioral Research in Accounting .

¿La autocertificación hace que los gerentes sean más éticos?
¿La autocertificación hace que los gerentes sean más éticos?

En otras palabras, los empleados que deben autocertificarse son menos propensos a tener un comportamiento oportunista. Ah, si tan solo fuera tan fácil.

Apelar a los valores morales internos de una persona para frenar el oportunismo tiene tanto beneficios como limitaciones, según el estudio, cuyo autor es Nicole Ang, profesora principal de la Escuela de Contabilidad de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Australia, y Mandy Cheng, profesora y directora de la Escuela de Contabilidad de la universidad.

Eso es porque el problemático tema psicológico de la disonancia cognitiva – el estrés causado por pensamientos o acciones contradictorias – está en juego. Los autores pensaron que los gerentes no se comportarán de manera oportunista a expensas de la organización porque quieren evitar el estrés de hacerlo. Pero no siempre es así.

Ang y Cheng prepararon dos experimentos. El primero consistió en dos etapas. En la primera etapa participaron 103 personas a las que se les dijo que eran las únicas con acceso a la información sobre un proyecto. Las declaraciones auto-certificadas sobre el proyecto no serían revisadas. Más de la mitad de los autocertificadores optaron por dejar de realizar proyectos de bajo rendimiento, en comparación con aproximadamente un tercio de los que no se autocertificaron. Los autocertificadores que decidieron continuar con sus proyectos de bajo rendimiento pusieron sus propios intereses por delante de los de la organización.

En la segunda etapa del experimento, se informó a los participantes de que sus proyectos del año anterior seguían siendo de bajo rendimiento. La mayoría de los autocertificadores que habían continuado sus proyectos en la primera etapa lo hicieron de nuevo. Según el estudio, “los administradores que optan por continuar un proyecto de bajo rendimiento en la primera etapa tienen muchas más probabilidades de continuar ese proyecto en la segunda etapa si tienen un requisito de autocertificación que si no lo tienen”.

¿Por qué? “Nuestro hallazgo es consistente con la investigación psicológica previa que muestra que el deseo de mantener el compromiso con un acto previo no ético para reducir la disonancia puede conducir a actos aún más no éticos”, escribieron los autores.

En el segundo experimento, se pidió a los participantes que decidieran qué sucedería con sus proyectos de bajo rendimiento. Se les dijo que había un 5% de posibilidades de que sus decisiones se enfrentaran a auditorías internas. Esta vez, se comprobó que la autocertificación era menos eficaz cuando se trataba de una supervisión formal.

“En cambio, hay algunas pruebas de que es más probable que los administradores continúen con una inversión de bajo rendimiento cuando se les exige que autocertifiquen sus decisiones en presencia de una supervisión formal”, escribieron los autores.

Hmm, ¿cuál es la comida para llevar?

Volvamos al tema del estrés. Las decisiones de gestión pueden depender de si se quiere evitar la disonancia esperada o reducir la disonancia experimentada .

“Desde una perspectiva práctica, nuestras conclusiones sugieren que un requisito de autocertificación informal es más útil para las decisiones que no tienen múltiples puntos de decisión, ya que tiene el potencial de resultar contraproducente en un entorno en el que los administradores toman decisiones repetidas sobre el mismo curso de acción”, escribieron los autores.

Creen que su estudio muestra que la autocertificación hace que la responsabilidad de hacer lo correcto recaiga en los gerentes. Pero los gerentes podrían interpretar las auditorías internas aleatorias como la carga de la detección en la organización, escribieron.

Por lo tanto, la combinación de ambos – autocertificación y supervisión – podría hacer que los gerentes se comportaran de manera más deshonesta.