Saltar al contenido

Igualmente igual: Por qué el nuevo proyecto de ley de impuestos sobre las ventas por Internet funciona

Durante más de una década, el sistema de impuestos sobre las ventas de EE.UU. ha hecho que los minoristas electrónicos sean más iguales que sus pares de ladrillos y mortero. El comercio electrónico representó sólo el 7% del total de las ventas al por menor en el primer trimestre de 2015, sin embargo, Internet sigue siendo una zona libre de impuestos para estos pocos negocios privilegiados que no recaudan impuestos sobre los bienes vendidos fuera de sus estados de origen.

Un nuevo proyecto de ley, HR 2775, la Ley de Paridad de Transacciones Remotas, cerraría finalmente este paraíso fiscal, pero aún así evitaría a los minoristas electrónicos los dolores de cabeza de la recaudación y la notificación de los impuestos sobre las ventas.

Igualmente igual: Por qué el nuevo proyecto de ley de impuestos sobre las ventas por Internet funciona
Igualmente igual: Por qué el nuevo proyecto de ley de impuestos sobre las ventas por Internet funciona

Introducida el 15 de junio por el representante Jason Chaffetz (R-UT) y copatrocinadores bipartidistas, la Ley de Paridad de Transacciones Remotas es la respuesta de la Cámara de Representantes a la Ley de Equidad del Mercado, aprobada por el Senado en mayo de 2013. Aunque es muy discutida, la Ley de Equidad del Mercado es un proyecto de ley bien concebido que lograría la paridad del impuesto sobre las ventas para los vendedores en línea y fuera de línea. Podría decirse que la Ley de Paridad de Transacciones Remotas es una mejora de la Ley de Equidad del Mercado y que protegerá mejor los intereses de los minoristas electrónicos.

Los críticos de la Ley de Equidad del Mercado han argumentado que las obligaciones del impuesto sobre las ventas supondrían una carga âundueâ?” para las pequeñas empresas que tendrían dificultades para cumplir las normas fiscales de más de 10.000 jurisdicciones locales. Este argumento se basa en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1992 Quill Corp. v. North Dakota , en el que el tribunal dictaminó que los vendedores a distancia no tienen que recaudar y remitir los impuestos locales sobre las ventas a menos que tengan un nexo en el estado donde vive el cliente.

Uno de los fundamentos de este argumento, a saber, la dificultad de rastrear y remitir los impuestos a tantos organismos fiscales, ya no se sostiene gracias a los programas informáticos que pueden completar automáticamente los cálculos de los impuestos y las tareas de cumplimiento de la recaudación. La Ley de Paridad de Transacciones Remotas reconoce esta realidad, protegiendo al mismo tiempo a los minoristas electrónicos más vulnerables en su transición hacia la recaudación de los impuestos sobre las ventas.

Según la Ley de Equidad del Mercado, todos los vendedores que generen menos de 1 millón de dólares estarán exentos de cobrar el impuesto sobre las ventas. Esto podría haberse convertido en una laguna jurídica. El representante Bob Goodlatte (R-VA), presidente del Comité Judicial de la Cámara, planteó esta preocupación durante los debates de la Ley de Equidad del Mercado y argumentó que cualquier proyecto de ley de impuestos sobre el comercio electrónico debe asegurar que las empresas de todos los tamaños puedan cumplir.

La Ley de Paridad de Transacciones Remotas responde a la crítica de Goodlatte al proporcionar exenciones más generosas pero eliminándolas gradualmente en un período de tres años. En el primer año, los minoristas electrónicos que generan menos de 10 millones de dólares están exentos. El máximo desciende a 5 millones de dólares y 1 millón de dólares en el segundo y tercer año, respectivamente. A partir del cuarto año, todos los e-retailers están obligados a cobrar el impuesto sobre las ventas. Bajo este sistema, será mucho más difícil encontrar una laguna jurídica.

Al igual que en la Ley de Equidad de Mercado, la tecnología de impuestos sobre las ventas debe ser suministrada por empresas comerciales y pagada por los estados en virtud de la Ley de Paridad de Transacciones Remotas. Sin embargo, en el nuevo proyecto de ley, se exige a los estados que certifiquen a múltiples proveedores de software, los cuales, a su vez, deben ser aprobados para operar en todos los estados que decidan recaudar el impuesto sobre las ventas de los vendedores remotos [Divulgación completa: mi empresa Exactor es uno de estos vendedores certificados].

El sistema de certificación de la Ley de Paridad de Transacciones Remotas garantiza que a) se comprobará que el software de automatización de impuestos funciona según lo prometido antes de que los comerciantes electrónicos se inscriban, y b) los vendedores podrán elegir el software de impuestos que mejor se adapte a su negocio. Las empresas han estado automatizando el impuesto sobre las ventas durante casi una década, por lo que habrá un mercado competitivo de proveedores. El sistema ha sido probado y comprobado. Funciona igual de bien para las pequeñas y grandes empresas.

En comparación con la Ley de Equidad del Mercado, la Ley de Paridad de Transacciones Remotas toma medidas más fuertes para proteger a los vendedores de la carga de una auditoría. Los Estados tienen prohibido auditar a los vendedores con ingresos inferiores a 5 millones de dólares, a menos que se sospeche de una mala conducta intencional. En el caso de una auditoría, la carga de la prueba y los gastos asociados recaen en el proveedor de software, no en el vendedor.

La objeción más común a la Ley de Paridad de Transacciones Remotas será la melodía habitual de un tocadiscos roto: ¿No perjudicará a los negocios? Una vez más, la galería del maní puede citar El Impuesto del Amazonas: Evidencia empírica de Amazon y los minoristas de la calle principal , un trabajo de investigación que rastreó los efectos de la imposición del impuesto sobre las ventas a los minoristas electrónicos.

Los investigadores encontraron que los hogares que viven en California, Nueva Jersey, Pensilvania, Texas y Virginia redujeron sus gastos en el Amazonas en un 9,5 por ciento después de que esos estados sometieran a los minoristas electrónicos a la remisión de impuestos sobre las ventas. Al mismo tiempo, estos hogares aumentaron el gasto en los minoristas locales de ladrillos y morteros en un 2 por ciento y gastaron un 19,8 por ciento más con otros minoristas en línea. En otras palabras, el â??impuesto amazónicoâ? no redujo el comercio en lÃnea en general ; el gasto total con los minoristas electrónicos aumentó.

Hace 23 años, en el caso Quill Corp. contra Dakota del Norte , el sistema fiscal de los Estados Unidos simplemente no estaba preparado para acomodar a los comerciantes en línea que venden en miles de jurisdicciones fiscales, cada una con sus propias reglas y requisitos de presentación. Hoy en dÃa, eso ya no es un obstáculo â?” la tecnologÃa ha alcanzado al comercio, y los minoristas electrónicos pueden cumplir las mismas obligaciones fiscales que las tiendas de ladrillo y mortero.

Incluso el Tribunal Supremo, en el asunto de este año de Direct Marketing Association c. Brohl , había cursado una invitación de facto para que alguien presentara un caso que se utilizara para volver a examinar la titularidad original de Quill . El Juez Anthony Kennedy, que formó parte del panel original Quill , escribió en su opinión que â no es prudente demorar más una reconsideración de la decisión del tribunal en Quill . Un caso cuestionable incluso cuando se decidió, Quill perjudica ahora a los estados en un grado mucho mayor de lo que podría haberse anticipado anteriormente.â”

La Ley de Paridad de Transacciones Remotas de Chaffetz es hasta ahora la mejor propuesta para eliminar el paraíso fiscal del comercio electrónico y revertir el daño que Quill ha causado. Es hora de que el Congreso haga que los vendedores en línea y fuera de línea sean iguales.

Sobre el autor:

Jonathan Barsade es el CEO de Exactor, que proporciona soluciones para ayudar a las empresas con el cumplimiento de los impuestos sobre las ventas.

Artículo relacionado:

El nuevo proyecto de ley de la Cámara de Representantes reaviva el debate sobre el impuesto a las ventas en línea