Por Curtis C. Verschoor, CMA
Los impuestos sobre la renta han sido durante mucho tiempo un tema divisorio en los Estados Unidos, como lo demuestran recientemente los debates y las preocupaciones en torno al acantilado fiscal. Una esfera que sigue siendo una fuente importante de controversia es la de si tanto los dividendos como las ganancias de capital a largo plazo deben recibir un tratamiento fiscal preferencial. En los últimos años, los tipos impositivos sobre las ganancias de capital y la mayoría de los dividendos han sido progresivos, tal vez con el fin de que los contribuyentes de altos ingresos paguen su parte «justa». Aunque la equidad de la política tributaria puede sin duda alguna existir sólo a los ojos del observador, merecen examinarse varias consideraciones éticas y las consecuencias negativas y no deseadas conexas de la política tributaria.
La eliminación de cualquier impuesto sobre los dividendos recibidos por los propietarios de acciones se ha debatido periódicamente, la última vez por el Presidente George W. Bush en 2003. Poco después, el Congreso incluyó algunos de los recortes solicitados por Bush, reduciendo la tasa a la que se gravaban la mayoría de los dividendos a la misma tasa que para las ganancias de capital a largo plazo. En general, esta tasa es del 15% para la mayoría de los contribuyentes individuales. Para los contribuyentes de los dos tramos impositivos más bajos, los impuestos sobre estos ingresos se eliminaron en 2009.
La Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012, que ayudó a posponer el acantilado fiscal, aumentó la tasa para la mayoría de los dividendos al 20% para los contribuyentes del tramo fiscal más alto, pero la tasa del 15% para los contribuyentes del tramo medio y la tasa cero para los contribuyentes de los dos tramos más bajos se mantuvo igual. La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010 también aumentó las tasas impositivas en 2013 para los contribuyentes del tramo superior en un 3,8% sobre los ingresos por inversiones, incluyendo tanto los dividendos como las ganancias de capital.
El argumento orientado a la economía de los tipos impositivos preferenciales sobre los ingresos procedentes de los dividendos y las ganancias de capital considera el hecho de que ambos implican un capital previamente invertido. Se considera que los incentivos para invertir en empresas de nueva creación, así como en empresas ya establecidas, ayudan a crear más puestos de trabajo y a estimular el crecimiento de la economía. Según Mark Heesen, presidente de la Asociación Nacional de Capital de Riesgo», si las tasas de ganancia de capital suben, los capitalistas de riesgo se volverán más conservadores».
Pero la investigación empírica que apoya la teoría de que los impuestos más altos suprimen la inversión o lo contrario es difícil de encontrar. Un artículo de opinión del 29 de diciembre de 2012, del New York Times titulado «Why the Economy Needs Tax Reform» afirma lo contrario, señalando que «la investigación muestra que las exenciones fiscales [de las ganancias de capital preferenciales] no contribuyen al crecimiento económico, pero sí a la desigualdad». El 1 por ciento superior de los contribuyentes recibe más del 70 por ciento de todas las ganancias de capital, según el Times .
Un argumento más convincente para gravar las ganancias de capital a la ligera es porque algunas de las ganancias son el resultado de la inflación y por lo tanto no representan aumentos de la riqueza real. Pero casi toda la fuerza de ese argumento se pierde por el hecho de que el período de retención de un activo para ser gravado a la tasa preferencial de ganancias de capital a largo plazo es sólo de un año. Si las ganancias de capital a largo plazo se definieran como las resultantes de mantener los activos al menos de seis a ocho años, entonces sería apropiado un mejor reconocimiento de los efectos de la inflación.
En «The case for raising taxes on capital gains», Ezra Klein afirma»,También es difícil encontrar muchas pruebas de que la reducción de los impuestos sobre las rentas de las inversiones haya dado lugar a un gran crecimiento económico. En la década de 1980, por ejemplo, Ronald Reagan aumentó los impuestos sobre los ingresos por inversiones, y la economía lo hizo muy, muy bien. Sin embargo, los recortes de las ganancias de capital de George W. Bush no condujeron a una economía tan fuerte». ( The Washington Post Wonkblog, 25 de septiembre de 2012)
Klein cita al experto en impuestos Len Burman, que no ha encontrado ninguna correlación entre las tasas de impuestos sobre las ganancias de capital y el crecimiento económico. Según Burman, lo que está claro es que gravar las ganancias de capital a una tasa mucho más baja que la de los ingresos ordinarios «incentiva una evasión fiscal muy compleja». La transformación de compensaciones altamente gravadas en ganancias de capital más leves ha dado lugar a una vasta industria de cabilderos, abogados y contadores. Las acciones resultantes tienen muchas consecuencias negativas, además de facilitar una mayor desigualdad de la riqueza.
Una consecuencia es la importancia de las opciones de compra de acciones en la remuneración total de los directores generales de las grandes empresas, como se ilustra en la «Encuesta preliminar sobre la remuneración de los directores generales en 2012» de GMI Ratings. Este informe establece que los diez CEO mejor pagados en términos de compensación total realizada para 2011 «ganaron alrededor del 78 por ciento de la compensación realizada a través de ejercicios de opciones [de compra de acciones] y capital [de acciones] adquirido». La mediana de la compensación total de 2011 de los individuos de este grupo fue de 47,5 millones de dólares, con un rango de entre 40,9 y 89,4 millones de dólares. La cantidad mediana de ejercicios de opciones y adquisición de derechos fue de 42,9 millones de dólares, con un rango de 20,2 millones a 84,4 millones de dólares. En el informe de 2011, el CEO mejor pagado recibió 145,3 millones de dólares en compensación total, de los cuales casi el 80 por ciento, o 112 millones de dólares, fueron resultado de ejercicios de opciones de compra de acciones.
La excesiva importancia que se da a la compensación de los ejecutivos en las opciones de compra de acciones en lugar de las primas u otras formas hace que muchas empresas se centren en los resultados financieros comunicados a corto plazo en lugar de la sostenibilidad a largo plazo. El personal directivo superior está muy motivado para impulsar cada vez más los resultados trimestrales comunicados para justificar los aumentos de los precios de mercado. Es probable que estas acciones sean la causa de la mayoría de los ejemplos de informes financieros fraudulentos. Como he comentado con frecuencia en esta columna, ha habido muchos de esos casos, por ejemplo, los de Enron, WorldCom y Lehman Brothers.
Las empresas, especialmente las del sector bancario fuertemente regulado, parecen estar a favor de utilizar el dinero en efectivo para recomprar acciones en el mercado abierto en lugar de pagar mayores dividendos. Algunos propietarios de acciones también pueden preferir esta estrategia ya que los dividendos se gravan cuando se reciben, mientras que cualquier aumento en el precio de las acciones no se gravaría hasta que se vendieran las mismas.
Este sesgo en contra de los dividendos se ve exacerbado por la gestión. Dado que los altos directivos reciben una gran parte de su remuneración total en forma de concesión de opciones sobre acciones, el aumento de la demanda de acciones mediante la recompra tiende a incrementar el precio de las acciones y, por tanto, la remuneración de los ejecutivos. La administración puede creer que, a corto plazo, los dividendos pueden deprimir el precio de las acciones al reducir el valor contable de las acciones de una empresa. Además, si los gerentes tienen opciones de compra de acciones, no se benefician inmediatamente de los dividendos porque sus opciones de compra de acciones no califican para los dividendos.
Por otra parte, cuando se produce una recompra de acciones, las consecuencias a corto plazo en el precio de las acciones son típicamente positivas. Dado que esto permite a los ejecutivos ver los efectos más inmediatos en su compensación, no es de extrañar que prefieran utilizar el dinero en efectivo para comprar acciones en lugar de aumentar los dividendos.
Tal vez el aspecto más ilógico e injusto de esta discusión sea el de los dividendos. Gravar a los propietarios de acciones por recibir un dividendo en efectivo de una sociedad que ya ha sido gravada por los mismos ingresos que dieron lugar al dividendo parece inherentemente injusto. Esta es una de las razones por las que el Congreso, en 1958, creó la corporación de la pequeña empresa, o corporación S, cuyos ingresos se gravan sólo una vez cuando se ganan, como en el caso de una sociedad. Según la Asociación de Corporaciones S, las corporaciones S son «la estructura corporativa más popular en América». El IRS estima que en 2007 había 4,5 millones de propietarios de corporaciones S en los Estados Unidos, aproximadamente el doble de las corporaciones regulares o C».
Una justificación adicional para la eliminación o reducción sustancial del llamado doble impuesto sobre los dividendos ha sido proporcionada por el Instituto Cato, un grupo de reflexión conservador sobre políticas públicas, que afirma que «los altos impuestos sobre los dividendos añaden al código del impuesto sobre la renta un sesgo general contra el ahorro y la inversión». La sofocación de la inversión puede desalentar la creación de nuevas empresas y el consiguiente crecimiento de los puestos de trabajo. Cato cree que «los altos impuestos sobre los dividendos hacen que las empresas dependan demasiado de la financiación por deuda en lugar de la financiación por acciones». Además, el Instituto señala que «las empresas altamente endeudadas son más vulnerables a la quiebra en las crisis económicas».
En resumen, las consideraciones éticamente justas sobre los tipos impositivos sugieren que los tipos impositivos sobre el pago de dividendos deberían reducirse para fomentar su utilización con preferencia a la recompra de acciones, que puede estar motivada por su tendencia a aumentar las recompensas a los altos directivos. Además, la definición de ganancias de capital a largo plazo debería ampliarse considerablemente para mitigar las tendencias de la administración a dar demasiada importancia a las opciones sobre acciones y centrarse -quizás de manera fraudulenta- en los resultados financieros a corto plazo para obtener una mayor compensación a costa de la sostenibilidad a largo plazo.
Sobre el autor:
Curtis C. Verschoor, CMA, es miembro del Comité de Ética de la IMA. Es profesor emérito de investigación de Ledger & Quill en la Escuela de Contabilidad y MIS y un honorario Senior Wicklander Research Fellow en el Instituto de Negocios y Ética Profesional, ambos en la Universidad DePaul, Chicago. También es becario de investigación en el Centro de Ética Empresarial de la Universidad de Bentley, Waltham, Mass. Fue seleccionado por Trust Across America como uno de los líderes de pensamiento más importantes de Norteamérica en Trustworthy Business Behavior-2012. Su dirección de correo electrónico es [correo electrónico protegido].
©2013 por el Instituto de Contadores Administrativos (IMA®), www.imanet.org; reimpreso con permiso
Para obtener orientación sobre la aplicación de la Declaración de Práctica Profesional Ética de la IMA a su dilema ético, póngase en contacto con la Línea de Ayuda Ética de la IMA al (800) 245-1383 en los Estados Unidos o el Canadá. En otros países, marque el número de acceso de AT&T USADirect desde www.usa.att.com/traveler/index.jsp, y luego el número anterior.