Saltar al contenido

Gran victoria para la profesión contable en la Corte Suprema de Nueva Jersey

Por Anne Rosivach

En una decisión unánime, el Tribunal Supremo de Nueva Jersey revocó el 16 de febrero una decisión del Tribunal de Apelación en un caso presentado por un tercero que declaró a KPMG LLP culpable de negligencia por no haber descubierto el fraude contable de un antiguo cliente, Papel Entities.

Gran victoria para la profesión contable en la Corte Suprema de Nueva Jersey
Gran victoria para la profesión contable en la Corte Suprema de Nueva Jersey

La decisión del más alto tribunal del Estado confirmó los requisitos de privacidad de la Ley de responsabilidad de los contadores de Nueva Jersey, que establece que las demandas de terceros contra los contadores sólo pueden ser presentadas por aquellos terceros que hayan establecido una relación de privacidad con el contador.

Se dice que dos partes que tienen una relación contractual directa, como un contador público y un cliente, están en privado. Como resultado de esta relación, el cliente tiene el derecho de presentar una demanda por acciones negligentes o fraudulentas. El requisito de la privacidad para las demandas de terceros no está presente en toda la jurisprudencia, dijo el Tribunal Supremo, pero está claramente definido en el Estatuto de Nueva Jersey.

Papel fue adquirido por los demandantes, Cast Art Industries, en 2000. Cuando Cast Art Industries cerró en 2003, presentó una demanda contra KPMG por negligencia y daños y perjuicios. Los abogados de los demandantes han presentado una “moción de reconsideración”, solicitando que el Tribunal Supremo reconsidere varios elementos de su decisión. La respuesta del Tribunal está pendiente.

“Esta es una importante victoria para la profesión contable en Nueva Jersey, con implicaciones en todo el país, ya que cada vez más empresas de contadores públicos se enfrentan a demandas de terceros por responsabilidad percibida”, dijo el Director Ejecutivo de la Sociedad de Contadores Públicos de Nueva Jersey (NJSCPA), Ralph Albert Thomas, en una entrevista con AccountingWEB.

“La decisión unánime del Tribunal de que no se estableció el secreto en este caso fue sólida y clara. Confirmó los requisitos de la Ley de responsabilidad de los contadores de Nueva Jersey, que define lo que un tercero tiene que hacer para tener una relación – probar un reconocimiento formal entre la APC y el tercero en cuanto a la utilización o dependencia de los estados financieros. Creemos que esos requisitos hacen que la Ley de responsabilidad de los contadores de Nueva Jersey sea la mejor ley de responsabilidad del país”.

En virtud de la Ley de responsabilidad de los contadores de Nueva Jersey, las condiciones previas para imponer la responsabilidad de un contador a un tercero no cliente son que el contador: “a) supiera en el momento de la contratación por el cliente, o hubiera acordado con el cliente después del momento de la contratación”, que los servicios del contador se prestarían a ese tercero concreto para una transacción específica; b) supiera que el tercero tenía la intención de confiar en esos servicios; y c) expresara al tercero la comprensión del contador de esa confianza.

En el juicio inicial, un jurado había declarado a KPMG culpable de negligencia porque había firmado las auditorías financieras de las Entidades de Papel en 1998, 1999 y 2000 sin descubrir las cifras de ingresos inflados. Los demandantes argumentaron que estas cifras influyeron en su decisión de comprar Papel por 34,4 millones de dólares en diciembre de 2000. El jurado concedió a Cast Art 31,8 millones de dólares en daños y perjuicios. El Tribunal de Apelación afirmó la responsabilidad de KPMG, pero pidió un nuevo juicio por daños y perjuicios.

El Tribunal Supremo dictaminó que “KPMG no sabía en noviembre de 1999, cuando aceptó realizar la auditoría, que su trabajo podría desempeñar un papel en una fusión posterior porque su acuerdo era anterior a varios meses de interés de Cast Art en Papel”.

El Tribunal citó el informe de auditoría de KPMG en su decisión. En el informe de auditoría se afirma claramente que “no se puede obtener una garantía absoluta debido a la naturaleza de las pruebas de auditoría y a las características del fraude”. Por consiguiente, existe el riesgo de que existan errores materiales, fraude (incluido el fraude que pueda ser un acto ilegal) y otros actos ilegales que no se detecten en una auditoría realizada de conformidad con las normas de auditoría generalmente aceptadas”.

“El público no entiende el alcance de una auditoría de los estados financieros”, dijo Thomas. “La auditoría es una declaración sobre la condición o posición financiera de la compañía en un momento determinado. Pero hay una $0027brecha de expectativas$0027. El público espera que la auditoría vaya mucho más allá de su alcance declarado, por ejemplo, para identificar el fraude y dar fe de la calidad y la eficacia de los controles internos. Los directores generales y los directores financieros dan fe de los controles internos. La evaluación de los controles internos sería un compromiso aparte. La auditoría examina una muestra de transacciones financieras. La auditoría no va a descubrir todo lo que sucede”.

Aunque los cargos por negligencia se consideraron discutibles, ya que no se estableció el secreto, el Tribunal Supremo impugnó las conclusiones del Tribunal de Apelación en relación con el secreto y la negligencia.

En su decisión, el Tribunal Supremo dijo que “KPMG también afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó en su encargo al jurado cuando dio instrucciones al panel de que podía, al determinar si KPMG se apartaba de las normas de atención apropiadas, recurrir no sólo a las normas de auditoría generalmente aceptadas, sino también a los materiales de capacitación que KPMG utilizaba para su propio personal, que subrayaban la importancia de “buscar el fraude”.

La decisión citaba el escrito amicus curiae presentado por el Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados (AICPA) y la NJSCPA en el que argumentaban que el Tribunal de Apelación “se equivocó al concluir que la referencia del tribunal de primera instancia a los materiales de capacitación interna como parte de sus instrucciones al jurado con respecto al estándar de cuidado que rige la conducta de KPMG era un error inofensivo”. El escrito instaba al Tribunal Supremo “a rechazar este enfoque porque desalentará a los contadores a desarrollar o seguir iniciativas internas para la detección del fraude”.

La NJSCPA, trabajando en colaboración con la AICPA, presentó el escrito de amicus curiae al Tribunal Supremo instándole a mantener el estatuto de Nueva Jersey, que también define la manera en que se puede considerar que un tercero ha establecido la privación y limita la privación a una transacción específica.

“Participamos en este caso, como en un caso de privación de 2005 ante el Tribunal Supremo, en nombre de la profesión, no en nombre de un individuo o una empresa. Una decisión a favor del demandante podría haber abierto una compuerta de demandas y haber tenido un enorme impacto en el seguro de responsabilidad civil”, dijo Thomas.

“Los temas de responsabilidad civil seguirán siendo un foco de atención para la NJSCPA”, dijo Thomas. “La NJSCPA continúa reajustando y realineando la reforma de la responsabilidad civil en Nueva Jersey. Actualmente estamos trabajando para nivelar el campo de juego para los negocios y los contadores públicos mediante el establecimiento de un tope de fianza de apelación. La fianza de apelación puede ser el monto de la adjudicación así como los honorarios legales, y en Nueva Jersey donde tenemos firmas de servicios profesionales y compañías farmacéuticas con activos intelectuales, por ejemplo, eso puede ser un obstáculo para su capacidad de montar una apelación”.

Artículos relacionados:

  • ¿Su estrategia de auditoría refleja el riesgo a nivel de los estados financieros?
  • La Mesa Redonda de Negocios apoya el tope de responsabilidad del auditor
  • 10 maneras de reducir la responsabilidad profesional en auditorías, revisiones y compilaciones