Saltar al contenido

Falta de controles bancarios, regulación insuficiente

Por Curtis C. Verschoor, CMA

Las importantes pérdidas de los bancos han demostrado la necesidad de mejorar la gestión del riesgo y los controles internos para evitar los errores del pasado. Para tener éxito, estos cambios requieren una cultura ética más sólida, no más de las mismas medidas reguladoras que fracasaron en el pasado.

Falta de controles bancarios, regulación insuficiente
Falta de controles bancarios, regulación insuficiente

Se esperaría que los controles internos empleados en la industria bancaria fueran más fuertes y efectivos que los de cualquier otra industria. Después de todo, los depositantes confían en que los fondos que tienen sus bancos están siempre totalmente seguros y disponibles para ser retirados en cualquier momento. Por ello, las instituciones bancarias deberían tener objetivos generales de buen gobierno y control efectivo de los riesgos, factores que dependen de la solidez de la cultura ética de un banco, de evitar los conflictos de intereses y de minimizar la posibilidad de que se asuman riesgos excesivamente egoístas. Los recientes anuncios de enormes pérdidas por parte de los bancos demuestran que los anteriores esfuerzos de reglamentación para garantizar y alcanzar esos objetivos han sido ineficaces e insuficientes. Lo que se necesita es un clima ético más fuerte.

En su carta en el Informe Anual de 2011 del Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC), el Secretario del Tesoro, Tim Geithner, se hizo eco de la necesidad de prestar mayor atención a la conducta ética de los bancos. El FSOC fue creado para analizar las posibles amenazas emergentes a la estabilidad financiera de los EE.UU. y para recomendar soluciones. En su carta, Geithner dijo: “Un sistema financiero estable no puede mantenerse sólo mediante la regulación y la supervisión”. Aquellos que ocupan posiciones de liderazgo en el sector financiero necesitarán establecer y mantener estándares de integridad mucho más altos y una comprensión más sofisticada del riesgo inherente al negocio de las finanzas que la que prevalecía antes y durante esta crisis”.

Para mantener un ambiente de confianza para los depositantes, la banca se ha convertido en una de las industrias más reguladas. La Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) se encuentran entre las organizaciones federales que proporcionan una supervisión o auditoría directa de casi todas las medidas que toman los bancos. Varios organismos reguladores han adoptado la estrategia de alojar a los examinadores de los bancos en los locales de los bancos clientes. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York tiene previsto tener aproximadamente 300 reguladores “incrustados” en los locales de los bancos en su zona geográfica de responsabilidad (“The Regulator Down the Hall”, The Wall Street Journal, 20 de junio de 2011). La OCC también despliega examinadores de campo in situ. Uno se pregunta cuán independiente puede ser ese personal con sólo un contacto limitado con sus supervisores gerenciales mientras está rodeado de empleados del cliente ansiosos de convencer a los examinadores de las virtudes de todas las formas del cliente.

Las reacciones a los escándalos bancarios del pasado han dado lugar a remedios legislativos que tenían por objeto evitar nuevas pérdidas masivas resultantes del fraude, la codicia o simplemente el mal juicio. Por ejemplo, los escándalos de ahorros y préstamos del decenio de 1980 dieron lugar a la aprobación de la Ley de reforma, recuperación y aplicación de las instituciones financieras de 1989 (FIRREA). Poco después, el costo de los numerosos rescates de instituciones aseguradas por la FDIC dio lugar a la aprobación de la Ley Federal de Mejora de la Corporación de Seguros de Depósitos de 1991 (FDICIA). Estimulada por nuevos mandatos para mejorar la seguridad y la solidez, la FDICIA inició la norma de que la dirección de los bancos debe evaluar públicamente -y los auditores independientes deben dar fe de ello- la eficacia de los controles internos de los informes financieros. Este requisito se hizo extensivo a todas las grandes empresas de propiedad pública mediante la Ley Sarbanes-Oxley de 2002.

La crisis financiera de 2007-2009 demostró las numerosas deficiencias existentes en el entorno reglamentario de los bancos, así como en sus estructuras de gestión de riesgos y de control interno. Mediante la doctrina de “demasiado grande para fallar”, miles de millones de dólares de los contribuyentes se destinaron a rescates de préstamos de emergencia para que los bancos mantuvieran su liquidez y evitaran catástrofes aún mayores. En un extenso estudio de siete programas de rescate, Bloomberg News informó que la cantidad masiva del esfuerzo de rescate de la Reserva Federal alcanzó un pico de 1,2 billones de dólares e incluyó a muchos bancos industriales y extranjeros, así como a los de EE.UU. (“Wall Street Aristocracy Got $1,2 Trillion in Secret Loans”, Bloomberg News, 22 de agosto de 2011). Estos esfuerzos estaban “fuera de presupuesto”, y su alcance era públicamente desconocido en ese momento. Las muchas iniciativas emprendidas por la Reserva Federal incluyen el Servicio de Subastas a Plazo (TAF), los intercambios, el Servicio de Financiación de Papel Comercial (CPFF), el Servicio de Préstamo de Valores a Plazo (TALF), el Programa de Garantía de Liquidez Temporal (TLGP), el Programa de Garantía de Cuentas de Transacciones (TAGP), y el Programa de Garantía de Deuda. De acuerdo con Bloomberg News, estos programas fueron “casi tres veces el tamaño del déficit del presupuesto federal de EE.UU. [en 2008] y más que los ingresos totales de todos los bancos asegurados federalmente en los Estados Unidos durante la década hasta 2010”. Las nuevas leyes de transparencia adoptadas en 2010 requieren que la Reserva Federal revele los prestatarios después de dos años.

Las consecuencias y los costos reales de la crisis financiera se siguen evaluando varios años después de la crisis. Por ejemplo, The Wall Street Journal informó el 30 de junio de 2011 que Bank of America (BAC), N.A. tomó una provisión para pérdidas de 20.600 millones de dólares. Esta cantidad representa la liquidación de reclamaciones de 8.500 millones de dólares por parte de inversores en valores respaldados por hipotecas, 5.500 millones de dólares por liquidaciones similares en el futuro y 6.600 millones de dólares por demandas y una reducción del valor de su negocio de servicios hipotecarios. Esto revierte todas las ganancias antes de impuestos que BAC ha reportado desde principios de 2007. Los analistas proyectan que los costos por demandas similares de títulos hipotecarios amargos ascenderán a unos 9.000 millones de dólares para JP Morgan Chase y 4.000 millones para Wells Fargo. El reconocimiento de estas pérdidas ha dado lugar a la quiebra de muchos bancos pequeños y medianos que no eran “demasiado grandes para quebrar”.

El monto total de las pérdidas relacionadas con la hipoteca en Freddie Mac y Fannie Mae aún no se ha revelado y podría ser considerable. A finales de 2009, estas empresas patrocinadas por el gobierno (GSEs) recibieron tranquilamente en Nochebuena regalos de ayuda financiera “ilimitada” y la aprobación para seguir aumentando sus hinchadas carteras de inversiones hipotecarias de riesgo a 1,62 billones de dólares. Debido a que el gobierno federal optó por aceptar sólo un 79,9% de participación en las GSEs a cambio de la garantía de rescate “ilimitado”, mantuvo los resultados financieros de estas entidades “fuera del presupuesto” para que sigan evitando el escrutinio del Congreso como parte del proceso anual del presupuesto federal. El 1 de septiembre de 2011, The New York Times informó que las dos GSEs tenían unos 118.000 millones de dólares en activos hipotecarios inestables y planeaban demandar a una docena de grandes bancos para compensar las pérdidas esperadas (“U.S. Is Set to Sue a Dozen Big Banks Over Mortgages”, The New York Times, 1 de septiembre de 2011).

La carta de Geithner en el Informe Anual de la FSOC contiene numerosos descargos de responsabilidad de por qué el enfoque regulador adoptado por la Ley Dodd-Frank (DFA) puede no tener éxito:

  • “Un número importante de organismos independientes se encargan de aspectos específicos del desafío de promover la estabilidad financiera… “
  • ” …identificar y mitigar las posibles amenazas a la estabilidad del sistema financiero… es un ejercicio inherentemente difícil”.
  • “Las medidas adoptadas para mitigar preventivamente las amenazas pueden parecer en ese momento más peligrosas que los problemas para los que están diseñadas”.
  • “No podemos predecir las amenazas precisas que puede enfrentar el sistema financiero”.
  • “Tenemos que reconocer que la política y la regulación a menudo estarán detrás de la curva de la innovación”.
  • “El desafío de mantener un sistema financiero estable se ve exacerbado por la dificultad de equilibrar los beneficios de la regulación con los costos de restringir excesivamente el comportamiento prudente de la toma de riesgos”.
  • “[Nuestro enfoque] requiere un enfoque continuo de los incentivos dentro del sistema financiero que podrían crear o exacerbar las vulnerabilidades.”

Sin embargo, la tarea más difícil a la que se enfrentan los reguladores, así como la dirección y los consejos de administración de las instituciones financieras, es la carga de medir con mayor precisión la naturaleza de los riesgos asumidos por las empresas individuales y la forma en que esos riesgos pueden afectar a todo el sistema. La crisis financiera demostró cuán ineficaces eran las agencias de calificación crediticia para evaluar la calidad de los productos financieros individuales. El Ministerio de Asuntos Exteriores se esfuerza mucho por eliminar todos los requisitos legales para que los bancos se basen en las calificaciones crediticias para evaluar su seguridad y solidez, pero la ley no sugiere ninguna alternativa viable.

Dado que el sector de los servicios financieros ha amenazado vocalmente con rescindir gran parte del Acuerdo de Asociación Económica después de las próximas elecciones generales, es demasiado pronto para saber si la reglamentación adicional será realmente la respuesta a una protección eficaz del sector bancario. Es posible que estos acontecimientos se hubieran podido prevenir si los bancos hubieran introducido una mejor gestión de riesgos, mejores controles internos y una cultura ética más sólida. Pero, ¿alguien sabe cómo asegurarse de que tales acciones se lleven a cabo?

Warren Buffett ha anunciado un rescate de 5 mil millones de dólares para BAC. Las verdaderas preguntas parecen ser: ¿Es suficiente para BAC? ¿Son los bolsillos de Buffett lo suficientemente profundos para rescatar otros bancos? Como indicó Geithner, los controles éticos – como el aumento de la integridad por parte de la dirección de la banca – son necesarios para asegurar realmente evitar otra ronda de grandes pérdidas en el futuro.

Curtis C. Verschoor, CMA, es miembro del Comité de Ética del Institute of Management Accountants (IMA). Es profesor emérito de investigación de Ledger y Quill en la Escuela de Contabilidad y MIS y un honorario Senior Wicklander Research Fellow en el Instituto de Negocios y Ética Profesional, ambos en la Universidad DePaul, Chicago. También es becario de investigación en el Centro de Ética Empresarial de la Universidad de Bentley, Waltham, Massachusetts. Su dirección de correo electrónico es [correo electrónico protegido].

Para obtener orientación sobre la aplicación de la Declaración de Práctica Profesional Ética de la IMA a su dilema ético, póngase en contacto con la Línea de Ayuda Ética de la IMA al (800) 245-1383 en los Estados Unidos o el Canadá. En otros países, marque el número de acceso de AT&T USADirect y luego el (800) 245-1383.

©2011 por el Instituto de Gestión de Contadores (IMA®). Reimpreso con permiso.