Saltar al contenido

Factores clave para determinar la compensación razonable para las corporaciones C

El carácter razonable de la compensación de los accionistas/empleados es una consideración importante -y a menudo controvertida- del impuesto sobre la renta para las sociedades anónimas cerradas. Esto es particularmente cierto para las sociedades anónimas cerradas estructuradas como una sociedad anónima C o una sociedad anónima S.

En el caso de una corporación C, el IRS suele preocuparse por un nivel irrazonablemente alto (o excesivo) de la compensación de los empleados. En tales casos, el Servicio a menudo afirma que el exceso de compensación del empleado absorbe ingresos imponibles y representa un dividendo disfrazado para el accionista/empleado.

Factores clave para determinar la compensación razonable para las corporaciones C
Factores clave para determinar la compensación razonable para las corporaciones C

En cuanto a la compensación, las normas permiten una deducción en “todos los gastos ordinarios y necesarios pagados o incurridos durante el año fiscal en el desempeño de cualquier oficio o negocio, incluyendo una asignación razonable por salarios u otra compensación por servicios personales realmente prestados”, según la Sección 162 del Código. El Servicio yuxtapone esto afirmando que “la prueba de la deducibilidad en el caso de los pagos de compensación es si son de hecho puros pagos por servicios”.

Tanto el IRS como los tribunales tienden a centrarse en si la compensación de un accionista de una sociedad anónima C cercana está madura para los servicios que el accionista realiza. Este enfoque se impulsa porque si la compensación pagada al accionista no es razonable, generalmente se presumirá que una parte de los pagos no es por los servicios prestados.

En 2013, este asunto llegó a su punto máximo ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. En el caso de 2013, Aries Communications Inc. & Subs v. Commissioner , el único accionista era el presidente, director financiero y gerente general de una empresa de radiodifusión. La corporación pagó al accionista 6,9 millones de dólares en concepto de compensación. Al examinarlo, el IRS desautorizó una gran parte de la deducción y declaró que $800.000 se consideraban suficientemente razonables para la compensación. La corporación fue al Tribunal Fiscal y el tribunal dictaminó que 2,7 millones de dólares eran deducibles como compensación razonable.

En otro caso del Tribunal Fiscal, Thousand Oaks Residential Care Home I Inc. v. Commissioner , un marido y su esposa eran propietarios de un centro de vida asistida. Habían estado en el negocio desde los años setenta, y en 2002 vendieron el principal activo de la corporación, que era la instalación de vida asistida. Después de la venta, la empresa comenzó a compensar al marido y a la mujer, que eran los únicos accionistas de la empresa, a un nivel más alto que en los decenios anteriores a la venta. La empresa declaró que estos grandes salarios eran sólo pagos “de recuperación” de décadas de salarios bajos debido a las restricciones del flujo de efectivo.

Al tomar su decisión, el Tribunal Fiscal utilizó el análisis de los “cinco grandes factores” del 9º Circuito, que son:

  1. El papel del empleado en la empresa.
  2. Una comparación externa con otras empresas.
  3. El carácter y la condición de la compañía.
  4. Posibles conflictos de intereses.
  5. Consistencia interna de la compensación.

Cuando se aplicaron estos factores, el tribunal determinó que la gran indemnización pagada por la empresa a los cónyuges no era razonable, y redujo los salarios que eran permisibles.

Los factores de Mayson y Elliot

Cuando el Servicio de Impuestos Internos o los tribunales determinan una compensación razonable para las sociedades anónimas cerradas, generalmente tienen en cuenta dos casos: Mayson Manufacturing Co. c. Comisionado y Elliotts Inc. c. Comisionado . El caso Mayson fue presentado ante el 6º Circuito, y el caso Elliotts fue presentado ante el 9º Circuito.

Los siguientes son nueve factores individuales del caso Mayson :

  1. Las calificaciones del empleado.
  2. La naturaleza, extensión y alcance del trabajo del empleado.
  3. El tamaño y la complejidad del negocio.
  4. Una comparación de los salarios pagados con los ingresos brutos y netos del negocio.
  5. Las condiciones económicas generales imperantes.
  6. Una comparación de los salarios con las distribuciones (o dividendos) a los accionistas.
  7. Las tasas de compensación vigentes para puestos comparables.
  8. La política salarial del contribuyente a todos los empleados.
  9. El monto de la compensación pagada a un empleado en particular en años anteriores.

A continuación se presentan cinco factores individuales del caso Elliotts :

  1. El papel del empleado en la empresa.
  2. Una comparación externa con otros negocios.
  3. El carácter y la condición del negocio.
  4. Si existe un conflicto de intereses en la negociación de la compensación.
  5. Si hay coherencia interna en el tratamiento de una empresa de los pagos a los empleados.

Con los factores Mayson comparados con los últimos Elliotts , notarán la compresión de los tribunales de nueve factores a cinco. Más importante aún, en Elliotts , también notará la introducción del concepto y la relevancia de un “inversor independiente” para determinar si la compensación es razonable.

La introducción del 9º Circuito de un inversor independiente consideró la perspectiva con el conflicto de intereses y los factores de consistencia interna. En resumen, la visión del 9º Circuito fue amplia en cuanto al enfoque multifactorial, que consideró la perspectiva de un inversor independiente como una herramienta útil en su análisis de los diversos factores.Otros tribunales de circuito han llevado esto un paso más allá.

El 7º Circuito hizo simple esta noción de un inversor independiente. En el fallo del Juez Richard Posner en Exacto Spring Corp. v. Comisionado , se basó en una medida de rendimiento basada en la rentabilidad del capital. El Juez Posner declaró en su fallo que el rendimiento del capital social debía considerarse básicamente desde la perspectiva de un “inversor hipotético”.

En lugar de rechazar la noción del enfoque multifactorial, algunos otros tribunales han adoptado una visión más amplia de este enfoque. Razonaron que la prueba del inversor independiente es la lente a través de la cual se ven los diversos factores. Sin embargo, el 7º Circuito consideró que tal postura es una “formalidad” y que “la nueva prueba disuelve la antigua y devuelve la investigación a lo básico”.

Conocer las reglas de una situación particular

En una corporación S, nos preocupa más no compensar razonablemente al accionista. En una corporación C, estamos básicamente preocupados por sobrecompensar al accionista. En una sociedad anónima C, la sociedad paga el impuesto sobre la renta de sus ganancias. Si tenemos que pagar al único accionista todas las ganancias como salario, la corporación C no pagaría impuestos sobre la renta.

Como han demostrado los tribunales, la compensación razonable para las sociedades C tiene que ser relativa al papel que desempeña el accionista en la sociedad, la economía de lo que rodea a la empresa, el conflicto de intereses del accionista en el negocio y la compensación normal del papel del accionista. La reducción del salario de un único accionista no significa necesariamente que la sociedad o el accionista, para el caso, pague cantidades astronómicas en impuestos.

Por ejemplo, si tenemos una corporación C que gana un millón de dólares y tiene gastos de 600.000 dólares antes de la compensación de los accionistas, podemos pagar al accionista 250.000 dólares en compensación, a través de beneficios adicionales pagarles unos 50.000 dólares más o menos, y diferir 54.000 dólares en un plan de compensación diferida para el accionista, dejando 46.000 dólares en la corporación C, que está gravada al 15 por ciento. El accionista podría incluso tomar un dividendo de la corporación y pagar el 15 por ciento en su declaración de impuestos personal.

Con una compensación razonable, a menudo lleva dos sombreros diferentes como contable. Con un tipo de negocio, usted está tratando de conseguir los salarios de los accionistas, mientras que en otro tipo de negocio, usted está tratando de conseguir los salarios de abajo. Una cosa es segura: Necesitamos saber las reglas de la situación particular en la que estamos, por el bien de nuestros clientes.

A lo largo de los años, el IRS y los tribunales federales han desarrollado factores y métodos generalmente aceptados que se utilizan para analizar la razonabilidad de la compensación de los accionistas/empleados. Estos métodos generalmente aceptados se desarrollaron sobre la base de la autoridad estatutaria, las decisiones administrativas y los precedentes judiciales.

Para garantizar que los análisis de la compensación razonable puedan resistir el escrutinio del Servicio y de los tribunales federales, el analista (y el contribuyente) debe comprender plenamente los factores y métodos generalmente aceptados que se tienen en cuenta al determinar la razonabilidad de la compensación del accionista/empleado.

Artículo relacionado:

¿Es razonable la compensación del oficial de su cliente?