En una de nuestras últimas publicaciones, discutimos el caso de Teruya Brothers v. Commissioner (2009). Como vimos, Hermanos Teruya puede contarse fácilmente entre las decisiones judiciales más importantes de la ley tributaria de la Sección 1031 del Código Penal, porque este caso añadió una capa a nuestra comprensión de las normas de «partes relacionadas» de la Sección 1031. Y esta capa es muy importante, porque no hay muchas otras pistas que nos ayuden a interpretar estas complejas reglas.
De hecho, la interpretación adecuada de estas normas es una de las áreas más abiertamente impugnadas del artículo 1031 de la ley tributaria. Se puede tomar alguna orientación de las publicaciones del IRS; sin embargo, éstas no son necesariamente exactas y, en algunos casos, pueden incluso ser engañosas. Teruya Bros. es una de las pocas piezas de orientación verdaderamente autorizada sobre la interpretación de las normas de partes relacionadas de la Sección 1031. Como tal, es una fuente extremadamente valiosa para los abogados tributarios, contadores, facilitadores y otros afectados por la industria.

En este post, nos gustaría sumergirnos un poco más en Teruya Bros. y discutir algunas de las cuestiones planteadas en este caso.
Intercambios directos vs. Intercambios indirectos
Como recordarán, Teruya Bros. involucró dos intercambios 1031 separados. Ambos intercambios fueron llamados «intercambios indirectos», lo que significa que involucraron a más de dos partes. Normalmente, el hecho de que un intercambio sea directo o indirecto no es necesariamente una cuestión realmente significativa porque los intercambios indirectos han sido aprobados oficialmente desde hace mucho tiempo. Pero en los intercambios entre partes relacionadas, las cosas se complican un poco más.
Teruya Bros. aclaró el hecho de que los intercambios indirectos quedan fuera de la regla de los dos años impuesta en virtud de la Sección 1031(f)(1). Si en un intercambio indirecto interviene una parte relacionada con el comprador, una parte relacionada con el vendedor o ambos, se rige por el requisito de finalidad establecido en el artículo 1031 f) 4). Esta conclusión puede estar abierta a debate, pero es una inferencia razonable basada en la discusión proporcionada en Teruya Bros.
Únete a nuestra lista de correo
Introduzca su dirección de correo electrónico para suscribirse a nuestro boletín de noticias y recibir lo mejor de AccountingWEB cada semana. Introduzca su dirección de correo electrónico *Entre la dirección de correo electrónicoInscríbase
La importancia de la regla de los dos años
El propósito subyacente de las normas sobre partes relacionadas es la prevención de la evasión fiscal abusiva. No es difícil ver cómo la colaboración entre partes relacionadas en un intercambio 1031 podría producir resultados fiscales injustamente ventajosos. Esto es precisamente lo que ocurrió en Teruya Bros.
Sin embargo, una cosa que los contadores y otros deben tener en cuenta es que el cumplimiento de la norma de propiedad de dos años en virtud del párrafo 1031 f) 1) creará muy probablemente la presunción de que se ha seguido este propósito. El Comité de Finanzas del Senado dio un ejemplo de la forma de colaboración que esta norma pretende evitar en 1989.
El ejemplo se refiere a una parte relacionada que vendió una propiedad a una parte no relacionada por dinero en efectivo. Esta última intercambió entonces propiedades con el contribuyente en un intercambio directo poco después. El Comité de Finanzas del Senado opinó que esta transacción constituía una evasión fiscal abusiva, ya que la parte relacionada pudo «sacar dinero en efectivo» de la propiedad y seguir teniendo esa misma propiedad eventualmente intercambiada con el contribuyente.
La regla de propiedad de dos años aparentemente colapsa estas formas de colaboración. Sin embargo, para los intercambios directos, la regla de los dos años es extremadamente importante. De hecho, puede ser posible que las partes relacionadas subviertan el propósito de las reglas de las partes relacionadas aunque cumplan con la de dos años.
Podemos imaginar una situación en la que se cumple la regla de los dos años, pero se sigue produciendo un resultado injustamente ventajoso. Pero esto no sería fácil de probar para el IRS.
La sección 1031(f)(4) está informada por 1031(f)(2)(C)
Como ya se ha mencionado, el único propósito de las normas sobre partes relacionadas es evitar la evasión fiscal abusiva. Otra cosa que hizo Teruya Bros. fue aclarar cómo puede el tribunal interpretar si se observó este propósito. El Tribunal del Noveno Circuito declaró que el 1031(f)(2)(C) y el 1031(f)(4) funcionan efectivamente de manera concertada.
El artículo 1031 f) 2) C) establece que no se negará el tratamiento de no reconocimiento a un intercambio directo que viole la norma de propiedad de dos años si el contribuyente puede demostrar que la transacción no se estructuró principalmente para evitar el impuesto federal sobre la renta. El artículo 1031 f) 4) establece que no se concederá el tratamiento de no reconocimiento a ninguna transacción que viole el propósito subyacente del apartado sobre partes relacionadas.
La sección 1031(f)(2)(C) limita esencialmente el alcance de 1031(f)(4). Si un intercambio indirecto puede demostrar que no se estructuró para evitar el propósito de las normas sobre partes relacionadas, entonces ese intercambio indirecto todavía puede recibir un tratamiento de no reconocimiento.
Esto es enormemente importante y da confianza a quienes buscan estructurar un intercambio indirecto que involucre a una parte relacionada. Si el contribuyente puede demostrar claramente que la transacción no se estructuró específicamente para crear un resultado fiscal injustamente ventajoso, entonces tiene la posibilidad de lograr un tratamiento de no reconocimiento.
Artículos relacionados
¿Cómo han cambiado las reglas de impuestos para la pensión alimenticia?
¿Quién es legalmente responsable durante una auditoría?