Dado que la reforma del impuesto de sociedades sigue siendo una prioridad legislativa clave, plantea una cuestión vital: ¿Cómo afectará a los accionistas un sistema territorial propuesto que permite a las empresas multinacionales de los Estados Unidos traer a casa beneficios extranjeros sin tener que pagar impuestos?
Según un nuevo estudio publicado por la Asociación Americana de Contabilidad, es probable que los pagos de los accionistas sean modestos. El por qué es así es el núcleo del estudio.
Repatriation Tax Costs and U.S. Multinational Companies’ Shareholder Payouts por la Profesora Asistente Michelle Nessa en Contabilidad y Sistemas de Información de la Universidad del Estado de Michigan, revela que las compañías multinacionales tienen una capacidad considerable para emitir pagos a los accionistas que no sea a través de la repatriación de sus ganancias en el extranjero – y eso es más a menudo a través de préstamos.
De hecho, los costos del impuesto de repatriación han reducido los dividendos y las recompras de acciones a los accionistas, los dos principales tipos de pagos.
Sin embargo, recientemente esa relación parece ser más débil, ya que los impuestos de repatriación limitan los dividendos y al mismo tiempo disminuyen ligeramente la probabilidad de recompra de acciones y no disminuyen en absoluto el volumen de las recompras. Si la reforma fiscal efectivamente crea un cambio hacia un sistema territorial que traiga más pagos a los accionistas, lo más probable es que eso suceda en las empresas con dificultades financieras, según el estudio.
Pero, ¿crearía la reforma una bonanza para los accionistas de la mayoría de las multinacionales? Eso no es probable. «Cuando se trata de los pagos, muchas compañías parecen haber trabajado ya para superar esta barrera fiscal en particular», afirma Nessa.
Basó su estudio en el impacto de los costos del impuesto de repatriación en dos períodos de tiempo: las vacaciones fiscales de repatriación en virtud de la Ley de creación de empleos en los Estados Unidos de 2004 y las dificultades económicas durante la Gran Recesión.
Sus conclusiones indican que cuanto más alto era el costo de la repatriación, menos probable era que las empresas pagaran dividendos a los accionistas y menos generosos eran los dividendos que realmente se distribuían. Además, los dividendos pagados como parte de los activos de la empresa habrían sido un 14,32% menos que los pagados por una empresa que no debía impuestos.
Por otra parte, el estudio no encontró ninguna conexión significativa entre los costos del impuesto de repatriación y las recompras de acciones. Sin embargo, había una conexión a ese respecto entre las empresas con limitaciones financieras, pero eran una minoría en el estudio.
«Las empresas con limitaciones financieras serán menos capaces de pedir prestado y/o se enfrentarán a costos de préstamo más altos que las empresas sin limitaciones», afirma Nessa en el estudio. Además, las altas recompras de acciones están fuertemente correlacionadas con una alta deuda, un resultado que es consistente con las multinacionales estadounidenses que piden prestado para evitar los impuestos de repatriación.
¿Pero por qué la diferencia entre los efectos de los impuestos sobre los dividendos y las recompras? Tiene que ver con los compromisos futuros.
«Las multinacionales estadounidenses podrían ocasionalmente incurrir en costos (por ejemplo, préstamos, utilización de atributos fiscales, realización de transacciones complejas) que les permitan acceder a la riqueza que representa su dinero en el extranjero sin necesidad de activar los impuestos de repatriación de los Estados Unidos», afirma Nessa. «Si estas entradas de efectivo a la matriz estadounidense no son recurrentes, es probable que se distribuyan a través de recompras de acciones, porque [a diferencia de los dividendos] las recompras de acciones no comprometen implícitamente a la empresa a pagos futuros similares».
Pero durante y después de la Gran Recesión – de 2009 a 2014 – las diferencias en los pagos desaparecen. Durante ese tiempo, ni los dividendos ni las recompras estaban significativamente relacionados con los impuestos de repatriación. El estudio, sin embargo, no explora eso.
«Puede tener que ver con el extremadamente bajo costo de los préstamos en los años posteriores a la recesión», afirma Nessa. «No hubo ningún cambio en las leyes fiscales de los EE.UU. relacionadas con la repatriación que explicara los diferentes resultados de los del período anterior estudiado».