Estoy de vacaciones. Me lo he merecido.Después de trabajar 100 horas semanales, realmente necesito este descanso. Ahora aquí está la parte extraña: Como parte de mi relajación, leo artículos de impuestos y me pongo al día con lo que me perdí durante la temporada de impuestos. Lo sé, lo sé, debería estar viendo el béisbol y no me importa, pero leí una historia esta mañana sobre cómo el IRS está fuera de control y me pareció muy intrigante.
Aquí hay un resumen de John C. Trimmer, et ux. v. Commissioner , 148 T.C. No. 14: John Trimmer es un oficial de policía jubilado de la ciudad de Nueva York. Tomó dos distribuciones de su pensión que ascendieron a un total de 100.700 dólares. El oficial retirado sufre un grave trastorno depresivo. Nunca tocó el dinero y se olvidó de él.
El 16 de diciembre de 2013, el IRS emitió a Trimmer una Notificación CP2000, Cambios propuestos a su Formulario 1040 de 2011 , afirmando que él y su esposa no habían reportado $100,700 de ingreso de jubilación imponible y eran responsables bajo la Sección 72(t) del Código por un impuesto adicional del 10 por ciento sobre las distribuciones prematuras de un plan calificado, resultando en casi $40,000 en impuestos adicionales .
La CP2000 aconsejó a la pareja que si estaban en desacuerdo con los cambios propuestos, debían completar un formulario de respuesta adjunto y enviarlo al IRS antes del 15 de enero de 2014; de lo contrario, en la carta indicada, el IRS enviaría a los peticionarios una Notificación de Deficiencia que reflejara los cambios propuestos.
Hasta ahora, entendido. El contribuyente toma una distribución de su jubilación y no la reclama en su declaración de impuestos. La pareja solicitó y recibió una prórroga para responder a la notificación.
En su respuesta, Trimmer explicó que estaba deprimido en ese momento, que el dinero estaba en el banco sin ser tocado, que depositó el dinero en un IRA antes de ser notificado por el IRS, y que pagar 40.000 dólares en impuestos adicionales «paralizaría absolutamente a mi familia».
Todo eso también se entiende. He conocido a muchas personas que sufren de un severo trastorno depresivo. Estas personas están tan deprimidas que no pueden funcionar, salir de la cama, ir a trabajar, o hacer cualquier cosa. Y la mayoría no busca tratamiento. Sólo sufren con él.
El IRS rechazó sumariamente la solicitud de alivio de los Trimmers, afirmando que «la ley exige que se reinvierta la distribución en un plazo de 60 días a partir de la fecha de distribución». Si la reinversión excede el plazo, se convierte en totalmente gravable». Sin embargo, este es el problema que tengo con estas respuestas automatizadas. No se mencionó ninguna de una exención por dificultades económicas, para la cual el contribuyente parece estar calificado en base a su condición.
Entonces, ¿qué crees que pasa después? Se emite un Aviso de Deficiencia. La única respuesta a una Notificación de Deficiencia es una petición del Tribunal Fiscal, que los Trimmers presentaron.
Ahora, aquí es donde se pone extraño. La petición debería haber sido enviada a Apelaciones para que se ocupen del caso primero. No hay ninguna mención de eso en el resumen del caso. Incluso si llegó a través de Apelaciones, antes de que un caso de la Corte de Impuestos sea escuchado, el peticionario y el abogado del IRS tratan de negociar el caso. Este caso se deslizó a través de ese proceso y fue escuchado primero por el Tribunal Fiscal.
Los argumentos de las partes. El IRS afirmó eso:
… las disposiciones de exención por dificultades económicas de la sección 402(c)(3)(B) del Código no se aplicaron en este caso porque los Recortadores no solicitaron un PLR y no pagaron la cuota asociada, como lo exige el Procedimiento Rev. 2003-16;
… su división de examen no tenía la autoridad en el momento en que la declaración de 2011 de los Trimmers estaba siendo examinada (es decir, antes de que se emitiera el Rev. Proc. 2016-47) para determinar si reunían los requisitos para una exención;
… no había ninguna «resolución definitiva» que pudiera ser objeto de revisión judicial; y
… los Trimmers no lograron establecer que el Sr. Trimmer no pudo completar los traspasos dentro de los 60 días de las distribuciones.
Los Trimmers sostuvieron que el Sr. Trimmer calificó para una exención por dificultades económicas bajo el Código Sec. 402(c)(3)(B) porque su fracaso en hacer reinversiones oportunas fue causado por su depresión.
Y aquí es donde me gusta el Tribunal Fiscal. Primero determinó que el examinador del IRS tenía autoridad para considerar una exención de dificultades al examinar la declaración de los Trimmers. Eso ya lo sabemos. El examinador sólo quería esto de su escritorio. El tribunal encontró que nada en el Rev. Proc. 2003-16 o en la Sección 402(c)(3)(B) limitaba a un examinador de asesorar y considerar una dificultad.
Las disposiciones pertinentes del Manual de Impuestos Internos mostraron que los examinadores tienen amplia autoridad para «recomendar la disposición adecuada de todas las cuestiones identificadas» y que el Procedimiento Rev. 2016-47 no tenía por objeto crear una nueva autoridad para que los examinadores del Servicio de Impuestos Internos consideraran las exenciones por dificultades financieras durante los exámenes, sino más bien dejar clara la existencia de esa autoridad.
El Tribunal Fiscal no ha terminado. Lo encontró: Los Trimmers, aunque no citaron expresamente el Código Sec. 402(c)(3)(B), claramente pidieron alivio por dificultades. El agente del IRS no les pidió que proporcionaran más información ni les aconsejó que presentaran una solicitud de PLR, sino que dijo que no «necesitaban hacer nada más», y luego negó sumariamente el alivio solicitado «sobre la base de un análisis jurídico superficial e incompleto que no tuvo en cuenta la disposición de exenciones por dificultades económicas».
De nuevo, el examinador probablemente ni siquiera leyó la respuesta de los Trimmers; probablemente sólo la quería en su escritorio.
Y, el Tribunal concluyó que esta negación era una «determinación final» debidamente sujeta a revisión judicial. La Corte razonó que, contrariamente a los argumentos del IRS, «Debido a que la negación de una exención por dificultades económicas puede afectar directamente la existencia y el monto de cualquier deficiencia afirmada – como lo hace en este caso – los procedimientos que el Congreso ha establecido para la revisión judicial de las determinaciones de deficiencia del Comisionado contemplan lógicamente la revisión de dicha negación como un elemento de la determinación de deficiencia».
El tribunal enmarcó la cuestión ante él como si el IRS abusó de su discreción al negar la exención por dificultades económicas en este caso, y el tribunal concluyó que sí lo hizo. El IRS alegó que el tribunal no pudo encontrar ningún abuso de discreción porque los Trimmers no corroboraron la supuesta depresión de John. Pero el tribunal rechazó este argumento, encontrando que no se solicitó ninguna prueba y no se les dio la oportunidad de presentarla durante el examen.
Ya es hora de que alguien se encargue de que Hacienda se ocupe de cosas como esta. Este fue un caso sobre el que me encantó leer. Y la corte encontró que los Trimmers presentaron evidencia creíble (a saber, el testimonio experto de un trabajador social) de que John, de hecho, sufría de un trastorno depresivo mayor. Dada la autoridad del examinador del IRS, negar la petición de los Trimmers – sin siquiera reconocer los hechos o circunstancias que presentaron en su carta – fue un abuso de discreción.
Este es el problema. Digamos que los Trimmers son clientes nuestros, y estamos pasando por este proceso. Le estamos diciendo al cliente que califican para una exención por dificultades. Tenemos un perezoso agente de ingresos que probablemente sólo echa un vistazo a la respuesta. ¿Es culpa del agente de ingresos?No, no culpo al agente de ingresos. Con los recortes de presupuesto, los casos de los agentes de ingresos son una locura.
Así que la carta de Hacienda diciendo que debería haber pedido una carta privada de decisión, y es rechazada.El cliente entonces regresa a nosotros con un aviso de deficiencia. ¿Cuál es nuestro único recurso?Presentar una petición al Tribunal Fiscal.
Mientras tanto, el cliente nos está pagando por todo esto. La petición tuvo que haber terminado en Apelaciones, y algún oficial de apelaciones sopesó los riesgos de un litigio y consideró que valía la pena el dinero para llevar esto a la corte. De nuevo, el cliente nos paga otra cuota y vamos a la conferencia previa al juicio, sin pensar nunca que este caso será escuchado. Sin embargo, este caso es escuchado, y el Tribunal de Impuestos se encarga del IRS. Vale la pena leerlo.
No le diga a mi esposa que yo escribí esto.Ella me matará.Nos vamos hoy a unas vacaciones de playa de tres días y dos noches.Sólo nosotros dos. Las reglas son que no puedo contestar mi teléfono o mensajes de texto. Se me permite llevar mi iPad y todas las revistas de impuestos que no tuve oportunidad de leer mientras era la temporada de impuestos. Puedo revisar el correo electrónico una vez al día, pero eso es todo.
Artículo relacionado:
IRS Rev. Proc. 2016-47: Un virtual gratis para todos