Saltar al contenido

Esquina del Tribunal Fiscal: Significado de la “Regla de Cohan

Típicamente, cuando un contribuyente es auditado por el IRS, la carga de la prueba recae en el contribuyente. Para probar los ingresos y los gastos, el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ha dictaminado que el contribuyente debe mantener registros “contemporáneos”, según el Reg. § 1.6001-1. ¿Pero qué pasa si el contribuyente tiene algún tipo de accidente, un acto de Dios, o si ocurre algo más donde no pueden producir registros contemporáneos?

Cohan contra el Comisionado es un caso muy interesante.En 1918, George M. Cohan era un gerente y productor teatral que hacía negocios en asociación con un caballero llamado Harris. Cohan había sido originalmente un actor, como sus padres. Después de 1899, los padres con sus dos hijos, Cohan y su hermana, dividieron sus ganancias: un cuarto para cada uno de los hijos y la mitad para los padres. Cohan estaba a cargo de la recolección y distribución, recolectando para todos y distribuyendo a los demás.

Esquina del Tribunal Fiscal: Significado de la “Regla de Cohan
Esquina del Tribunal Fiscal: Significado de la “Regla de Cohan

En 1899, contrataron a un gerente y, después de su muerte, emplearon a otro gerente que se casó con la hermana de Cohan en 1905, y ambos dejaron el negocio. Cohan y sus padres entonces emplearon a Harris como su gerente e hicieron un cambio en las distribuciones. Cohan había empezado a escribir obras de teatro, por las que recibía regalías, que retiraba de las ganancias netas. Los padres empezaron a sacar 500 dólares a la semana, y los cuatro restantes dividieron lo que quedaba designando la mitad a Harris, un cuarto a Cohan y el resto a los padres. Antes de 1914, Cohan y su padre habían dejado el escenario y pasaron su tiempo dirigiendo sus obras hasta la muerte del padre el 31 de julio de 1917. Tras la muerte de su padre, Cohan dividió su parte de las ganancias de la sociedad con su madre.

El IRS fijó los ingresos de Cohan como la totalidad de lo que recibió de la firma Cohan & Harris, mientras duró, y luego como la totalidad de sus propias ganancias. Cohan declaró que su madre siempre fue su socia y que tenía derecho a deducir de sus recibos las sumas que le pagó. Si el padre era socio en el momento de su muerte, esa sociedad terminaba y Cohan, el sobreviviente, tenía que rendir cuentas a los legatarios o a los parientes más cercanos. El tribunal no sabía si había un testamento pero presumía que no lo había.Si hubiera habido un testamento, la madre y los hermanos habrían tenido derecho a una parte de las ganancias de la sociedad.

En la producción de sus obras, Cohan se vio obligado a entretener a actores, empleados y críticos dramáticos. También tuvo que viajar mucho, a menudo con su abogado. Estos gastos ascendían a sumas considerables, pero no tenía una contabilidad de estos gastos.

En el juicio, en 1930, Cohan estimó que había gastado 11.000 dólares durante los primeros seis meses de 1921; 21.000 dólares entre el 1 de julio de 1921 y el 13 de junio de 1922; y alrededor de la misma cantidad para el siguiente año fiscal: 55.000 dólares en total. El Servicio de Impuestos Internos se negó a permitirle reclamar cualquier parte de esto basándose en que era imposible saber cuánto había gastado, en ausencia de cualquier registro contable.

Pero la Corte de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU. cuestionó hasta qué punto la negativa de las deducciones se justificaba porque era obvio que Cohan había gastado grandes cantidades. A falta de pruebas, el tribunal hizo aproximaciones razonables de otras deducciones.Así nació la “regla de Cohan”.

En Vanicek contra el Comisionado , la peticionaria no tenía pruebas de las deducciones por las facturas de servicios públicos que pagaban cuando el marido era un vigilante residente del distrito de reserva forestal local.A él y a su esposa se les permitía vivir en la residencia sin pagar alquiler, pero se les exigía que mantuvieran la residencia.El tribunal dictaminó que sin la justificación de los gastos de servicios públicos, la norma de Cohan no podía aplicarse porque el contribuyente no ofrecía ninguna prueba de que los gastos pudieran ser “razonablemente prorrateados”.

Al aplicar la regla de Cohan, no puede tener en cuenta los gastos de viaje fuera de casa, los gastos de entretenimiento, los regalos de negocios, las propiedades listadas o los gastos de viajes locales.Estas cantidades tienen requisitos de justificación específicos que no pueden ser aproximados.

La regla de Cohan no es un cheque en blanco. De hecho, el Tribunal Fiscal tiene discreción sobre lo que estimará y lo que no. Para hacer este tipo de estimación, debe haber suficiente evidencia para satisfacer al tribunal de que al menos la cantidad permitida en la estimación fue realmente incurrida para el propósito declarado.

Por ejemplo, el intento de un contribuyente de reclamar una deducción de gastos en virtud de la regla de Cohan fue denegado cuando el contribuyente ofreció al tribunal sólo su testimonio sin fundamento y un registro de cheques manuscrito de una página en el que se enumeraban las supuestas deducciones por contribuciones caritativas, gastos de atención médica y otros gastos. Las deducciones fueron rechazadas porque se reclamaron sin ningún tipo de fundamento, como un estado de cuenta de terceros, cheques, extractos bancarios o recibos, para demostrar que los gastos se habían realizado realmente. No había ninguna base probatoria razonable para estimar la cantidad deducible.

Por otra parte, el Tribunal Fiscal aplicó la regla de Cohan para estimar los gastos laborales de una empresa de pavimentación de asfalto cuando no había registros o pruebas que corroboraran las cantidades presentadas en una declaración conjunta. No obstante, se proporcionó un testimonio creíble que dejó claro que era apropiado algún tipo de compensación por los costes laborales. El Tribunal Fiscal redujo tanto los salarios por día como el número de días, estimados por los contribuyentes, para calcular la deducción por gastos laborales.

Como puede ver, el Tribunal Fiscal no utiliza la regla de Cohan de manera imprudente, pero puede aplicarla en determinadas situaciones en las que se ha tenido que pagar una cantidad, y debe ser corroborada mediante un testimonio o de alguna otra manera.En resumen, para utilizar la regla de Cohan, hay que tener algún tipo de base para utilizarla.

Artículos relacionados:

Esquina del Tribunal Fiscal: Como un caso llega a la Corte de Impuestos de los Estados Unidos.
Esquina del Tribunal Fiscal: La pareja prevalece en el caso de la actividad pasiva.
Esquina del Tribunal Fiscal: Cómo ve el Tribunal Fiscal de EE.UU. la marihuana legalizada