Si la vida hubiera sido diferente para mí, podría haber llevado este caso a la Corte de Distrito de los Estados Unidos.Se suponía que iba a ir a la escuela de leyes.Hice el LSAT y obtuve una puntuación bastante alta, pero conocí a mi esposa muy pronto.A los 24 años, nació mi primer hijo y comencé mi carrera muy pronto.Me convertí en un agente matriculado, pasé el examen del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, obtuve una maestría en impuestos y empecé a adquirir mucha experiencia.No me arrepiento de donde me llevó la vida.
Sin embargo, cuando leo un caso como CRI-Leslie LLC, et al. v. Comisionado , 147 T.C. No. 8, y la razón del Tribunal Fiscal para ponerse del lado del Comisionado, desearía poder solicitar al cliente y llevar su caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos.Déjeme darle una breve sinopsis.
En virtud del artículo 1234A del Código, las ganancias o pérdidas son ganancias o pérdidas de capital si son atribuibles a una cancelación, caducidad, expiración u otra terminación de:
- Un derecho u obligación (distinto de un contrato de futuros de garantía) en cuanto a la propiedad si la propiedad es (o sería, de ser adquirida) un bien de capital en manos del contribuyente; o
- Un contrato del artículo 1256 que no se describe en el apartado 1 del artículo 1234A, que es un activo de capital en manos del contribuyente.
El apartado a) del artículo 1221 define los bienes de capital en general. Específicamente, un activo de capital es «la propiedad que posee el contribuyente (esté o no relacionada con su oficio o negocio), pero no incluye… la propiedad utilizada en su oficio o negocio, de carácter que esté sujeta a la concesión de la depreciación prevista en el artículo 167 del Código, o los bienes inmuebles utilizados en su oficio o negocio».
Los bienes del artículo 1231 son determinados bienes utilizados en el comercio o la empresa de un contribuyente que se mantuvieron durante más de un año en el momento de la enajenación. Estos bienes incluyen los bienes personales tangibles e intangibles amortizables, así como los bienes inmuebles, sean o no amortizables. No incluyen:
- Inventario.
- La propiedad se mantiene principalmente para la venta a los clientes en el curso ordinario de los negocios del contribuyente.
- Derechos de autor, composiciones artísticas, literarias o musicales (a menos que, para las composiciones musicales o los derechos de autor de las mismas, se haga una elección).
- Cartas o memorandos, o bienes similares en manos del creador o de otro contribuyente descritos en la Sección 1221 (a) (3).
- Las publicaciones del gobierno de EE.UU. se obtienen sin cargo o por debajo del precio de venta al público en general.
Ahora que ya lo hemos dejado atrás, vayamos al grano.CRI-Leslie es una LLC con sede en Florida gravada como una sociedad. CRI-Leslie entró en un acuerdo de compra-venta con RPS LLC, que establecía que CRI-Leslie iba a vender un hotel en Tampa, Florida, a RPS. La propiedad incluía la tierra y las mejoras.
CRI-Leslie recibió 9,7 millones de dólares en depósitos de RPS en relación con el acuerdo. Estos depósitos se habrían aplicado al precio de compra de la propiedad si la venta se hubiera cerrado. RPS incumplió el acuerdo en 2008 y perdió la suma total de los depósitos, equivalente a 9,7 millones de dólares pagados a CRI-Leslie en ese año.
CRI-Leslie informó de los 9,7 millones de dólares en depósitos como ganancia neta de capital a largo plazo en el Anexo K, Partner’s Distributive Share Items , de su declaración de impuestos sobre la renta de las sociedades de 2008. CRI-Leslie declaró que el monto era incluído en los ingresos de la sociedad; sin embargo, el IRS no estuvo de acuerdo con el carácter de los ingresos.
CRI-Leslie declaró que desde la fecha en que adquirieron la propiedad en 2005 hasta el 31 de diciembre de 2008, la propiedad fue tratada como un bien inmueble utilizado en el negocio de hoteles y restaurantes de la empresa en virtud del artículo 1221 a) 2). Tanto el IRS como CRI-Leslie estipularon que la propiedad constituye un bien conforme a la Sección 1231(b)(1), de CRI-Leslie para el año fiscal 2008.Además, tanto el IRS como CRI-Leslie acordaron que si la venta se hubiera realizado, los ingresos habrían dado lugar a la ganancia prevista en el artículo 1231.
Sin embargo, la venta no se llevó a cabo, así que ¿cuál es el carácter de los ingresos?
Donald Wallace, socio de asuntos fiscales de CRI-Leslie, declaró que la sociedad tenía derecho al tratamiento de las ganancias de capital en virtud del artículo 1234A por su derecho a retener los depósitos confiscados en el ejercicio fiscal de 2008. La propiedad inmobiliaria no era un «activo de capital» según la definición del artículo 1221 a), sino que era propiedad del artículo 1231.
El tribunal llegó a la conclusión de que la sociedad no tenía derecho a un tratamiento de ganancia de capital del depósito confiscado.Determinó que la propiedad era propiedad del artículo 1231 y no un activo de capital en virtud del artículo 1234A. El tribunal razonó que, dado que el artículo 1234A se refiere expresamente a los bienes que son «un activo de capital en manos del contribuyente» y a ningún otro tipo de bienes, y dado que los bienes descritos en el artículo 1231 están excluidos explícitamente de la definición de «activo de capital» del artículo 1221, el significado llano de «activo de capital», tal como se utiliza en el artículo 1234A, no se extiende a los bienes del artículo 1231.
CRI-Leslie argumentó que el estatuto era ambiguo, y estoy de acuerdo con ellos. Sin embargo, el tribunal rechazó ese argumento y declaró que el estatuto tenía un significado claro.
La pregunta principal en este caso es: ¿Cuál es el carácter del depósito que fue confiscado por RPS?El sistema de derecho consuetudinario se basa en precedentes.Por lo tanto, un tribunal buscará la decisión de otro tribunal para ayudar a determinar cómo decidir sobre ciertas cuestiones.Damos precedentes a los agentes y oficiales de ingresos cuando representamos a los clientes.El problema con este caso es que no hay precedentes, y el conservador Tribunal Fiscal no quiere establecer uno.El siguiente paso es apelar al Tribunal de Distrito de los EE.UU. y esperar que quiera sentar un precedente.
Esta es la cuestión: Digamos que CRI-Leslie estaba en la base de efectivo (el fallo establece que estaban en la base de devengo, pero estoy jugando al abogado del diablo), y la venta no se completó hasta después del año fiscal.El carácter de los ingresos recibidos en el año fiscal inicial tendría que ser reclamado y reportado por el contribuyente de la base de efectivo.El carácter de los ingresos sería de naturaleza capitalista porque es un activo de capital.¿No debería aplicarse la misma regla si el trato no se lleva a cabo?
Si se piensa en ello lógicamente, se llegaría a esta misma conclusión si esta persona llegara a usted; a pesar de que el trato no se llevó a cabo, los depósitos confiscados seguirían siendo de naturaleza capital.El simple hecho de que el trato no se llevara a cabo no cambia el carácter de los ingresos.
Si hay algún abogado fiscal que lea este artículo, quizás pueda solicitar a este contribuyente y luego solicitarme a mí que haga el trabajo preliminar. Estaré encantado de ayudar.