Digamos que un hombre y su esposa son propietarios únicos.Formaron una corporación y transfirieron todos sus activos a la corporación.
El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ya se ha pronunciado sobre este escenario diciendo que este tipo de transacción sería una transferencia de la Sección 351 del Código. En este caso, el IRS lo apeló, y cuando la corte de apelación escuchó el caso, aparentemente la apelación fue tan absurda que la corte ni siquiera escribió una opinión.
Para explicar un traspaso conforme al artículo 351, puede transferir los activos de una empresa de propiedad exclusiva a una empresa libre de impuestos, siempre que posea la mayoría de las acciones de la empresa.Si lo piensa, hacemos estas transferencias del 351 todo el tiempo.
El Sr. Bell operaba el Realty World MBA, una agencia inmobiliaria, como propietario único. Su esposa también trabajaba en el negocio. Una parte significativa del negocio trataba con «propiedades inmobiliarias» (REO’s), que eran propiedades embargadas que los Bell ayudaron a recuperar, arreglar para la venta, y listar para vender para el prestamista.
En 2008, los Bells incorporaron el negocio bajo el nombre de MBA Real Estate, Inc. (MBA), manteniendo todas las acciones de MBA. Poco después, MBA renovó el acuerdo de licencia de franquicia del Sr. Bell con Realty World-Northern California, Inc. por una cuota de renovación de 250 dólares.
MBA, Inc. y el Sr. Bell firmaron entonces un acuerdo de compra en virtud del cual Bell acordó vender a MBA, por 225.000 dólares, todo el «trabajo en curso, listas de clientes, contratos, licencias, derechos de franquicia, nombres comerciales, fondo de comercio y otros activos tangibles e intangibles» de la propiedad. El precio de compra se determinó únicamente por las Campanas; no se realizó ninguna tasación.
Los Bells asignaron 25.000 dólares del precio de compra al acuerdo de licencia de franquicia de 5 años que el Sr. Bell firmó con Realty World-Northern California, Inc. en 2004 por 3.200 dólares. 200.000 dólares del precio de compra se asignaron a 40 contratos entre el Sr. Bell y varios prestamistas para ayudar durante el proceso de REO.
El acuerdo de compra establecía que el precio se pagaría en cuotas mensuales de 10.000 dólares o más el primero de cada mes y que la cantidad principal no pagada estaba sujeta a un 10% de interés cada año. MBA no proporcionó ninguna garantía para el precio de compra, y no se ejecutó ningún pagaré. El precio de compra fue finalmente pagado en su totalidad.
En sus declaraciones de los años en cuestión, 2008-2010, los Bells informaron de la ganancia de capital a largo plazo de la transacción de venta, utilizando el Formulario 6252, Ingresos por Venta a Plazos. También reportaron ingresos por intereses. MBA reportó sustancialmente los mismos montos que los pagos de intereses en sus declaraciones de los años en cuestión. Amortizó el precio de compra de 225.000 dólares en cinco años.
El IRS encontró deficiencias basadas en su determinación de que la transferencia de los activos de la empresa única a MBA era una contribución de capital sujeta a la Sección de Código. 351, no una venta. Argumentó que los pagos hechos a las Campanas eran en realidad dividendos y que los activos transferidos a MBA no podían ser amortizados o depreciados.
El Tribunal Fiscal concluyó que la transferencia de activos era una aportación de capital regida por el Código Secc. 351 y no una venta a MBA. Señaló que cuando una serie de medidas estrechamente relacionadas que se adoptan en el marco de un plan para lograr un resultado previsto, la transacción debe considerarse como un conjunto integrado a efectos fiscales.
El único propósito de la organización del MBA era incorporar la propiedad única. La relación inseparable entre la organización de MBA y la transferencia de los activos de la empresa única pesaba a favor de la conclusión de que la transferencia era una contribución de capital, particularmente a la luz de la falta de evidencia de una razón comercial para dividir la transacción.
A continuación, el Tribunal consideró cada uno de los factores Hardman del Noveno Circuito (ya que el caso era apelable ante ese circuito), incluidos los siguientes, para llegar a su conclusión la emisión de un billete evidencia deuda y la emisión de acciones indica una contribución de capital. El contrato de compraventa estipulaba que el precio de compra debía pagarse en cuotas de 10.000 dólares o más el primero de cada mes.
La cantidad de capital no pagada estaba sujeta a intereses a una tasa anual del 10%. La redacción del contrato de compraventa era típica de un pagaré y no contenía la redacción que se suele incluir en un certificado de acciones. Este factor pesaba a favor de la conclusión de que la transacción era una venta.
Los pagos que dependen de las ganancias o que provienen de una fuente restringida indican una participación en el capital social. El contrato de compraventa no tenía ninguna reserva en cuanto al pago del precio de compra. A primera vista, los pagos se adeudaban incluso si MBA no era rentable.
Esta interpretación fue apoyada por la evidencia presentada por las Campanas que indicaba que uno de los beneficios de estructurar la transferencia de los activos de Realty World MBA a MBA como una venta, era que recibirían un flujo constante de ingresos cada mes «durante varios años hasta que el precio de compra fuera pagado, sin preocuparse por los altibajos del mundo de los negocios».
Sin embargo, el Tribunal Fiscal dijo que no podía ignorar el hecho de que MBA adquirió esencialmente todos sus activos, que tenían muy poco o ningún valor de liquidación, a cambio de su promesa de reembolso. Sin ingresos, sería imposible para MBA hacer cualquier pago debido bajo el acuerdo de compra, y el reembolso estaba completamente condicionado a las ganancias de MBA. En consecuencia, este factor pesaba en el lado de la determinación de una contribución de capital.
El aumento de la participación de un accionista en una sociedad como resultado de una transacción indica una participación en el capital social. MBA no tenía accionistas cuando se firmó el acuerdo de compra, y las Campanas se convirtieron posteriormente en sus únicos accionistas. La transacción no afectó el interés de propiedad del Sr. Bell – este factor fue neutral.
Los adelantos realizados por los accionistas en proporción a su participación accionaria indican una aportación de capital. «Es más probable que el anticipo de un único accionista esté comprometido con el riesgo de la empresa que un anticipo de un acreedor que no es accionista» (NA General Partnership, TC Memo 2012-172). La transacción tuvo lugar entre MBA y el Sr. Bell. El hecho de que el Sr. y la Sra. Bell se convirtieran en los únicos accionistas de MBA indicaba una aportación de capital.
La capacidad de la corporación de pedir prestado fondos a un tercero indica una deuda. «Si ningún acreedor razonable hubiera vendido la propiedad a la sociedad con pagos a realizar en el futuro, se deduce que un accionista razonable tampoco lo haría» (Hardman). El registro no contenía ninguna prueba de que MBA, una empresa recién organizada y escasamente capitalizada, pudiera haber obtenido un préstamo de un tercero.
El Tribunal Fiscal creyó que un acreedor en condiciones de igualdad no habría estado dispuesto a prestar a MBA 225.000 dólares en términos y condiciones similares a las del acuerdo de compra. Este factor pesó a favor de una decisión de contribución de capital.
Por lo general, el cambio de una propiedad a una corporación se hace básicamente por razones fiscales, y alguien debe haberles dado ese consejo. Mi pregunta es: «¿Esta misma persona también preparó las declaraciones en cuestión?»
Si lo hicieron, ¿fue su idea vender los activos en la cuota en lugar de que fuera una simple transferencia de 351? Si es así, espero que hayan sido despedidos.