Saltar al contenido

Esquina del Tribunal Fiscal: La pareja prevalece en el caso de la actividad pasiva

Todos conocemos las normas de pérdida de actividad pasiva (PAL) cuando se trata de propiedades de alquiler, pero en el caso de Joseph D. Moon, et al. v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de los EE.UU. recientemente emitió una opinión resumida que podría cambiar la forma en que se mira a PAL.

En resumen, todas las pérdidas en propiedades de alquiler son pasivas y sólo pueden ser reclamadas por el contribuyente si cumplen ciertas limitaciones de ingresos brutos ajustados.En general, se considera que han participado materialmente en la actividad con sólo ser propietarios de la propiedad; sin embargo, la participación material no basta para que las pérdidas sean activas.

Esquina del Tribunal Fiscal: La pareja prevalece en el caso de la actividad pasiva
Esquina del Tribunal Fiscal: La pareja prevalece en el caso de la actividad pasiva

Participar activamente en la actividad requiere pasar hasta 750 horas de tiempo trabajando en la propiedad alquilada para que las pérdidas se consideren no pasivas. Además, ser considerado un profesional de la inmobiliaria haría que las pérdidas no fueran pasivas.

Durante los años en cuestión, Joseph Moon fue un piloto de avión a tiempo completo para UPS Inc. Su esposa, Darsey Moon, era instructora de esquí a tiempo parcial que trabajó 199,25 horas, 53,25 horas, 90,75 horas y 96,25 horas durante los años fiscales 2008, 2009, 2010 y 2011, respectivamente.

Las Lunas poseían tres propiedades de alquiler durante los años en cuestión. Las tres propiedades eran residencias unifamiliares. Se deshicieron de una de las propiedades a finales de 2009.

Darsey Moon supervisó personalmente todas las actividades de alquiler y administró las propiedades, incluyendo las reparaciones y renovaciones, recibiendo sólo un poco de ayuda de su marido, ya que estaba empleado a tiempo completo como piloto de UPS.Darsey tenía más tiempo para administrar las propiedades porque estaba empleada sólo a tiempo parcial como instructora de esquí. Lo importante aquí es que mantuvo registros contemporáneos del tiempo que pasó involucrada con las propiedades de alquiler.

Cuando Hacienda examinó las declaraciones, había condensado los registros en resúmenes de actividad para apoyar sus deducciones reclamadas. Sus resúmenes de actividad documentaron que ella realizó 1.002,5 horas de servicio para 2008, 1.227,5 horas para 2009, 834,5 horas para 2010 y 863,5 horas para 2011, con respecto a sus actividades inmobiliarias de alquiler.

En la auditoría, el Servicio de Impuestos Internos determinó, mediante notificaciones de deficiencia, que las deducciones por pérdidas reclamadas por las Lunas para los años en cuestión estaban sujetas a la Sección 469 del Código (limitaciones PAL). Los contribuyentes hicieron lo que estaba dentro de sus derechos, lo cual está buscando alivio en el Tribunal Fiscal.

De alguna manera, este asunto se vio realmente en el tribunal porque el Tribunal Fiscal trató las alegaciones de la respuesta enmendada del IRS y las declaraciones de su memorando previo al juicio como una concesión de que las actividades inmobiliarias de alquiler del contribuyente no eran pasivas para 2009.

En su memorando previo al juicio, el Servicio de Impuestos Internos afirmó que las horas que Darsey dedicó a cuestiones comerciales y fiscales en 2008, 2010 y 2011 eran horas de inversión y debían excluirse del número de horas que dedicó a comercios o empresas de bienes raíces a efectos de determinar si las actividades eran pasivas. El Servicio de Impuestos Internos también afirmó que las horas que pasó en 2008 en una de las propiedades debían excluirse porque no participó materialmente en esa propiedad. El IRS no presentó argumentos sobre estos puntos en su escrito. Por consiguiente, el Tribunal Fiscal concluyó que el IRS había abandonado estas cuestiones.

Que esto sea una advertencia para ti.Hacienda, en el tribunal, elegirá la mayor de las batallas y las librará.Deberías hacer lo mismo cuando representes a un cliente.Represento cada caso creyendo que renunciaré a esto, pero no estoy dispuesto a renunciar al asunto más importante.

Dado que el Servicio de Impuestos Internos no afirmó que Darsey no participó materialmente en ninguno de sus negocios o transacciones inmobiliarias durante ninguno de los años en cuestión, el tribunal trató esta omisión como una concesión de que sí participó materialmente en todos sus negocios o transacciones inmobiliarias durante los años en cuestión.

En resumen, en este alegato, el abogado del gobierno o bien manejó mal el caso, o el IRS estaba realmente concediendo el argumento.

En este caso, el tribunal señaló que el IRS afirmó por primera vez, en su escrito, que la cantidad de tiempo que Darsey pasaba viajando de una propiedad a otra no debía contarse en su actividad de participación. El IRS cometió otro error al no incluir cuántas horas estaba disputando, y ninguna de las partes dio ninguna evidencia sobre el tema.

En el caso del Tribunal Fiscal de 2013 Suriel c. Comisionado , el tribunal sostuvo la posición de que las cuestiones que se plantearan por primera vez en un escrito no se tendrían en cuenta en el fallo, cuando al hacerlo se impidiera a la parte contraria presentar pruebas si la cuestión se hubiera planteado oportunamente.Básicamente, una cuestión de las Reglas Federales de Prueba.

El tribunal dictaminó que Darsey Moon participó activa y materialmente en las actividades, considerándola así una profesional de los bienes raíces.Dictaminó en contra de la afirmación del IRS de que el contribuyente tenía PAL. Además, el tribunal rechazó la afirmación del IRS de que los resúmenes de actividades de Darsey no eran fiables porque los registros de tiempo que ella llevaba no estaban preparados contemporáneamente y ella exageró el tiempo que dedicaba a la actividad.

Después de considerar el propio testimonio del contribuyente y de revisar los registros, el tribunal concluyó que los registros estaban efectivamente preparados contemporáneamente y no estaban exagerados.

En resumen, el contribuyente ganó el caso porque el tribunal la consideró una profesional de la inmobiliaria.

Artículo relacionado:

Esquina del Tribunal Fiscal: Cómo llega un caso al Tribunal Fiscal de los Estados Unidos