Saltar al contenido

Esquina del Tribunal Fiscal: El importante concepto de impedimento colateral

En el desconcertante caso de Isidro Garza Jr. y otros contra el Comisionado , TC Memo 2017-7, nos encontramos con algo llamado impedimento colateral.

Es un concepto importante que básicamente se puede explicar así: En virtud de la doctrina del impedimento colateral (también conocida como «cuestión de preclusión»), una cuestión que se litiga efectivamente en una acción anterior entre dos o más partes es concluyente de la misma cuestión planteada en una acción posterior entre las mismas partes o quienes tienen interés en ellas.

Esquina del Tribunal Fiscal: El importante concepto de impedimento colateral
Esquina del Tribunal Fiscal: El importante concepto de impedimento colateral

Para que se pueda invocar el impedimento colateral, deben estar presentes cuatro factores:

  1. La cuestión debe ser idéntica en el caso pendiente a la decidida en el procedimiento anterior.
  2. La cuestión debe haberse decidido necesariamente en el procedimiento previo.
  3. La parte a la que se le impida el acceso debe haber sido una parte o haber sido representada adecuadamente por una parte en el primer procedimiento.
  4. La cuestión excluida debe haber sido realmente litigada en el primer procedimiento.

Debe ser de conocimiento común que si usted comete un crimen, entonces después de su sentencia de prisión hay otras repercusiones. Por ejemplo, en el pasado, los traficantes de drogas eran condenados a prisión por traficar con drogas, y una vez cumplida la sentencia, el IRS examinaba las declaraciones de impuestos en cuestión y cargaba a los traficantes de drogas con una responsabilidad fiscal adicional. Esto no es muy diferente de lo que ha sucedido en este caso.

Los hechos de este caso son que Isidro Garza Jr. y su esposa, Martha, organizaron una corporación S en 1995 para el negocio de ingeniería de Isidro, Bay Area Consultants (BAC) Inc. Martha trabajaba como contable y gerente de oficina en el negocio. Contrató a una empresa de contabilidad para presentar el formulario 1120S de 1995 de la pareja. No se presentó ninguna otra declaración de la corporación S después de 1995.

Durante los años en cuestión – 1998, 2000, 2001 y 2002 – Isidro administró el casino de una tribu india. Su esposa actuaba como contable del casino. La compensación de Isidro del casino era el 10 por ciento de los ingresos netos del casino. Dio instrucciones a la tribu para que pagara sus honorarios de gestión a BAC, y la tribu lo hizo. Martha estaba al tanto de los honorarios de gestión pagados a su marido y depositados en la cuenta bancaria de BAC – las cantidades de estos honorarios eran varios cientos de miles de dólares al año.

Isidro también retiró aproximadamente de 35.000 a 50.000 dólares en efectivo para cada uno de los años en cuestión de la bóveda del casino. Ninguno de los otros retiros de efectivo de la bóveda del casino fue igual o superior a 10.000 dólares.

Después de 1998, BAC no existía como entidad jurídica, pero siguió manteniendo una cuenta bancaria, que recibía de la tribu los honorarios de gestión de Isidro.

En sus declaraciones conjuntas de 1998 y 2002, las únicas cantidades de ingresos que los Garzas informaron del casino fueron las cantidades que retiraron de la cuenta del BAC, que eran sólo aproximadamente 20.000 dólares al año. Los Garzas contrataron una empresa de contabilidad para preparar sus declaraciones de impuestos de 2000 y 2001, pero nunca las presentaron para esos años.

En 2007, Isidro fue condenado por conspiración para cometer un robo en una tribu india, y tanto él como su esposa fueron declarados culpables de evasión fiscal en virtud del artículo 7201 del Código para los años fiscales 1998 a 2002. Ambos cumplieron condena en prisión.

En 2010, apelaron sus veredictos, los anularon y sus casos fueron remitidos a nuevos juicios. En 2012, Isidro se declaró culpable del cargo de robo, y Martha se declaró culpable de un cargo de evasión de impuestos. Sus declaraciones fueron aceptadas.

En 2008, habían presentado una declaración enmendada de 1998 en la que el formulario 1040, anexo C, mostraba todos los ingresos del casino, así como una gran cantidad de gastos comerciales.

Las únicas cuestiones que se plantearon ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos fueron si los cónyuges eran responsables de las sanciones por fraude civil previstas en el artículo 6663 para los ejercicios fiscales de 1998 y 2002. El tribunal encontró que ambos cónyuges eran responsables.

El Tribunal Fiscal concluyó que, como resultado de su declaración de culpabilidad por evasión de impuestos, Martha fue impedida colateralmente de hacer valer una defensa a una pena de fraude civil para el año fiscal 2002.

El tribunal dijo que para saber si la aplicación del impedimento colateral es apropiada se necesitan cuatro investigaciones:

  1. Si la parte a la que se le va a impugnar fue parte o asumió el control del litigio anterior.
  2. Si las cuestiones presentadas son, en esencia, las mismas que las resueltas en el litigio anterior.
  3. Si los hechos o los principios jurídicos que rigen han cambiado significativamente desde la sentencia anterior.
  4. Si otras circunstancias especiales justifican una excepción a las reglas normales de preclusión.

Martha admitió que su acuerdo de culpabilidad cumplía con los tres primeros elementos de impedimento colateral. Sin embargo, argumentó que su declaración de culpabilidad no debía impedirle impugnar la pena por fraude prevista en el artículo 6663 para el ejercicio fiscal de 2002 porque "otras circunstancias especiales justifican una excepción a las reglas normales de preclusión."

Ella discutió:

  • Su acuerdo de declaración de culpabilidad sólo era vinculante entre ella y la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos, y no podía ser invocado por el IRS.
  • Su motivación para declararse culpable fue que ya había cumplido casi tres años de prisión antes de que se revocara su condena inicial, y el acuerdo de declaración sólo se aplicaría si el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos la condenaba a tiempo cumplido.

Pero el Tribunal Fiscal dijo que ha sostenido repetidamente que un contribuyente está impedido colateralmente de negar el fraude fiscal civil bajo la Sección 6663 cuando es condenado por evasión fiscal criminal bajo la Sección 7201 para el mismo año fiscal. La declaración de culpabilidad de Martha estableció de manera concluyente los elementos necesarios para encontrar el fraude bajo la Sección 6663 porque los elementos de la evasión criminal de impuestos y el fraude fiscal civil son idénticos.

Y, el tribunal dijo que el hecho de que el acuerdo de declaración de Martha no mencionara al IRS era irrelevante porque el IRS está en privado con la Oficina del Fiscal de los EE.UU. – el demandante en su proceso penal. Su motivación para entrar en el acuerdo era irrelevante y no socavaba la fiabilidad de las admisiones que había hecho. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que Martha fue impedida colateralmente de negar la existencia de fraude para el año fiscal 2002.

El Tribunal Fiscal también encontró que los Garzas exhibieron muchas de las "insignias de fraude" tanto para 1998 como para 2002. Primero, ellos consistentemente subestimaron sus ingresos. Reconocieron que subestimaron severamente sus ingresos no sólo para 1998 y 2002, sino también para 2000 y 2001. Ni siquiera presentaron una declaración para 2000 y 2001.

Los Garza sostuvieron que sus subestimaciones no constituían una prueba de intención fraudulenta porque Martha carecía de la experiencia necesaria para calcular los ingresos de la pareja adecuadamente y preparar sus declaraciones.

Pero la corte dijo que los Garza sabían que sus ingresos eran sustancialmente mayores que lo que informaron en sus declaraciones. Fueron sus elecciones, no su limitada experiencia contable, lo que les hizo preparar y presentar declaraciones de impuestos falsas para 1998 y 2002.

La pregunta es, ¿debemos estar de acuerdo con el Tribunal Fiscal? Deténgase y piense en esto por un segundo: Ambos, marido y mujer, cumplieron una sentencia de prisión, y esa sentencia fue luego anulada. Cuando hubo un acuerdo que cada uno tomó, donde la pena por el crimen sólo pasó a ser el tiempo cumplido, la pareja lloró "Tío" y se rindió. Entonces, ¿qué hace el tenaz IRS? Va tras ellos por estúpidas penas civiles. La pareja incluso llega a admitir que se declararon culpables para acabar con la pesadilla que han sufrido.

Legalmente, creo que el Tribunal Fiscal está haciendo lo que está diseñado para hacer. Sin embargo, ¿es sólo un paso para que el contribuyente obtenga el fallo y apele al Tribunal de Distrito de los EE.UU., con la esperanza de que sea desestimado? ¿Es el estoppel realmente el tema aquí? Creo que todo esto necesita desaparecer.

¿Qué opinas?