Hay 23 estados y el Distrito de Columbia que han legalizado la marihuana.Aunque sólo cuatro estados la han legalizado para uso recreativo, el resto la han legalizado para fines medicinales. El problema surge a nivel federal. La marihuana sigue clasificada como una sustancia controlada ilegal de Clase I. Aquellos que se encuentran dentro de las fronteras de un estado que ha legalizado la marihuana, y que se dedican al negocio de la venta y distribución de la misma, están en desacuerdo con la ley federal.Dicho esto, estos negocios no pueden abrir cuentas bancarias y, de acuerdo con la Sección 280E del Código, no pueden deducir sus gastos comerciales.
Desde 1996, California, el primer estado que legalizó la marihuana con fines medicinales, ha tenido propietarios de negocios que ganan su dinero legalmente según el código estatal e ilegalmente según el código federal.Probablemente el caso más famoso de marihuana del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos es Californians Helping to Alleviate Medical Problems Inc. v. Commissioner . Se emitió una opinión el 15 de mayo de 2007.
El peticionario proporcionó asesoramiento y otros servicios de atención a sus miembros, que eran personas con enfermedades debilitantes. El peticionario también proporcionó a sus miembros marihuana medicinal de conformidad con la Ley de Uso Compasivo de California de 1996. El peticionario cobraba a sus miembros una cuota de afiliación que generalmente reembolsaba al peticionario los costos de los servicios de atención y de la marihuana medicinal.
El IRS determinó que todos los gastos del peticionario no eran deducibles en virtud del artículo 280E porque, según el IRS, los gastos se realizaron en relación con el tráfico de una sustancia controlada.El negocio se estableció en el que cada uno de los miembros del peticionario pagó una cuota de membresía en consideración al derecho a recibir servicios de cuidado y marihuana medicinal. Los servicios de atención eran amplios; sin embargo, una parte de lo que se pagaba al peticionario era para el reembolso de la marihuana medicinal.
En la respuesta, el juez citó Edmondson v. Commissioner , T.C. Memo. 1981-623.En este caso, Jeffrey Edmondson informó de ingresos y gastos por la venta de marihuana, anfetaminas y cocaína en 1975.Al informar sobre los ingresos, también informó sobre el costo de las mercancías vendidas (COGS) en esa venta de las sustancias ilegales.
El Tribunal Fiscal permitió al COGS en Edmondson , como lo hizo en Californianos . El resto de los gastos en Edmondson no se tuvieron en cuenta. Sin embargo, en Californianos , los otros gastos que no fueron COGS se dividieron entre la venta de marihuana medicinal y los gastos de cuidado. Los gastos adicionales de cuidado eran deducibles, pero los otros gastos que tenían que ver con la venta de marihuana medicinal no lo eran.Este caso abrió la puerta para que los COGS fueran deducidos por aquellos que venden marihuana.
En Olive v. Commissioner , Martin Olive dirigía una empresa individual llamada el Centro de Hierbas de la Sala de Vapor.Su principal negocio era la venta al por menor de marihuana medicinal. El contribuyente tenía deficiencias en los impuestos por $367,531 en 2004 y $1,146,633 en 2005. La Lista C del solicitante para 2004 y 2005 informó que el costo de la sala de vapor era de 993.337 dólares y 2.812.478 dólares, respectivamente.
El IRS envió a Olive una notificación de deficiencia para los años en cuestión, después de la auditoría, basada en el hecho de que las cantidades para los gastos fueron desautorizadas y el COGS carecía de fundamento.Tras el fallo, el Tribunal Fiscal determinó que Olive carecía de justificación para el COGS, pero no estuvo de acuerdo con el IRS en que no había cantidades para el COGS.En virtud de la «Regla de Cohen» (denominada así por Cohen c. Comisionado , que establecía que el Tribunal Fiscal podía hacer ajustes razonables sin justificación), el tribunal se basó en un testigo experto y consideró que el 75,16% del COGS era el COGS de la Sala de Vapor.
En el caso Canna Care Inc. c. Comisionado , se dieron avisos de deficiencia en relación con las declaraciones de impuestos de 2006, 2007 y 2008.El Tribunal Fiscal determinó una vez más que, en virtud del artículo 280E, no se permitía la deducción de los gastos de funcionamiento debido a que la marihuana es una sustancia controlada y, a nivel federal, se considera tráfico de la venta de estupefacientes.En el caso Canna Care , el peticionario ofreció otros servicios similares a los del caso Californianos , y se permitieron los gastos por esos servicios.
Una cosa salió a la luz en todos estos casos:»El tráfico de sustancias controladas por parte de los contribuyentes determina el COGS utilizando las regulaciones aplicables de costo de inventario bajo la Sección 471 del Código, tal como existían cuando se promulgó la Sección 280E. Y el examen o apelación del IRS puede cambiar al método de inventario de esa sustancia controlada cuando el contribuyente deduce actualmente los costos de otro tipo de inventario de los ingresos brutos».
Al calcular el inventario, Van Pickerill & Sons Inc. c. Estados Unidos declaró que cuando el uso de inventarios es necesario para determinar los ingresos de un contribuyente, éste debe utilizar la mejor práctica contable para determinar el monto de los ingresos (apartado a) del artículo 471). A pesar del uso de la palabra «mejor», varios métodos contables pueden satisfacer el requisito de la mejor práctica contable para cualquier empresa determinada. El tribunal y el IRS se encuentran atrapados entre lo que es legal según la ley estatal y cuando lo mismo es ilegal según la ley federal.
En Jason R. Beck v. Commissioner , el Tribunal Fiscal dictaminó que aunque los COGS eran deducibles para los negocios de marihuana, el costo de la marihuana incautada por las autoridades federales no podía entrar en el cálculo de los COGS.Aunque la marihuana es legal en un estado, la aplicación de la ley del gobierno federal puede hacer redadas en las instalaciones legales de marihuana del estado, y en el caso Beck , la corte dijo que estas cantidades no son deducibles.
¿Están cambiando las cosas?
En un memorándum de mayo de 2016, la División de Pequeños Negocios/Autoempleados del IRS instruyó a sus empleados de Cobranza no a negar automáticamente las ofertas de compromiso de las personas en el negocio de la marihuana simplemente por razones de política pública.
A medida que más y más estados legalizan la marihuana de una forma u otra, el gobierno estatal y federal necesitan estar en la misma página.
Artículos relacionados:
Esquina del Tribunal Fiscal: Como un caso llega a la Corte de Impuestos de los Estados Unidos.
Esquina del Tribunal Fiscal: La pareja prevalece en el caso de la actividad pasiva