Saltar al contenido

Entendiendo el viaje legislativo al nexo económico

Los profesionales de la contabilidad con clientes que venden bienes fuera de su estado querrán saber más sobre el “nexo económico” y su impacto en el cumplimiento de los impuestos sobre las ventas. Este artículo le dará una comprensión básica del camino legislativo de décadas que ha llevado al nexo económico, que a su vez le permitirá informar a sus clientes con mayor precisión sobre los posibles riesgos de cumplimiento que afectan a sus negocios.

El camino del nexo al nexo económico

Entendiendo el viaje legislativo al nexo económico
Entendiendo el viaje legislativo al nexo económico

Para explicar el nexo económico, ayuda a comprender la ley actual. Una decisión judicial de 1967 estableció que antes de que un estado pueda imponer una obligación de recaudación de impuestos a una empresa, ésta debe tener una presencia física sustancial (nexo) en ese estado.

Nexo es la palabra utilizada para definir una conexión entre una jurisdicción fiscal y una empresa o persona. Hay dos tipos de conexión: el debido proceso y la cláusula de comercio.

El nexo del debido proceso, según la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos, simplemente prohíbe que un estado imponga impuestos a una empresa a menos que exista una “conexión mínima” entre esa empresa y el estado en el que opera. Según las decisiones de los tribunales de 1967 y 1992, una empresa o persona tiene un nexo de cláusula comercial por tener un lugar de negocios en un estado – ya sea de forma permanente o temporal. Ese lugar de negocios puede ser una oficina, un almacén, una propiedad en depósito o cualquier otro tipo de lugar físico. El nexo también podría ser creado por personas, como un vendedor, ya sea empleado directo o un representante o agente.

En lo que va de 2017, 30 estados han debatido docenas y docenas de leyes para ampliar o redefinir la definición de nexo, que es el requisito de que las empresas que hacen negocios en un estado recauden y paguen impuestos sobre las ventas en ese estado.

En 1992, los estados perdieron su segundo intento ante la Corte Suprema ( Quill Corp. v. North Dakota ) de obtener el poder de exigir a cada vendedor que cobre el impuesto sobre las ventas. Posteriormente, los estados y las empresas hicieron varios intentos de negociar un paquete de simplificación y uniformidad que permitiera a las empresas recaudar en todas partes. Esta negociación culminó con la creación del Proyecto de simplificación del impuesto sobre las ventas en 2000, seguido de la introducción de legislación de autorización en el Congreso.

Esos años de tratar de negociar una solución han terminado. A medida que los estados se embarcan en un asalto total a la decisión de la presencia física del tribunal en Quill con la esperanza de que la Corte Suprema haya cambiado su posición, ahora estamos tratando con nuevas y desafiantes reglas.

En los últimos años, muchos estados aprobaron leyes con la esperanza de mordisquear los bordes de la decisión de Quill . Lo hicieron con ideas sobre cómo la nueva actividad comercial puede ser encajada en la vieja definición de nexo. La idea más comúnmente adoptada se llama nexo de click-through, clasificando cierta actividad dentro del estado como la de un agente para el negocio fuera del estado. Los Estados aprobaron leyes que prohíben a los vendedores anunciar que las ventas por Internet están libres de impuestos.

Además, Colorado ganó un caso ante la Corte Suprema ( Direct Marketing Association v. Brohl ) sobre una ley que exige a los vendedores que no recaudan el impuesto de Colorado que envíen su información de ventas de Colorado al estado, para que éste pueda recaudar el impuesto de uso del consumidor.

La idea de estado más reciente es un ataque directo a Quill y se llama nexo económico. Esta idea comienza con la suposición del estado de que todo, desde la venta al por menor hasta el consumo y la tecnología, hoy en día, es diferente a 1992.

Eliminando las barreras a la fiscalidad a través del nexo económico

El actual requisito de presencia física de Quill es el nexo económico, o como dicen algunas leyes, “presencia económica sustancial”. Estas leyes afirman que debido a que todo es diferente hoy en día, una venta, por sí sola, es todo lo necesario para que un estado requiera que un vendedor cobre su impuesto sobre las ventas.

Esta última idea se presentó por primera vez en 2015 y el debate continuó hasta 2017. A finales de 2015, el Departamento de Hacienda de Alabama promulgó el primer requisito de nexo económico. A ello siguió en 2016 una ley de la Asamblea Legislativa de Dakota del Sur, un reglamento administrativo del Departamento de Hacienda de Tennessee y, en lo que va de 2017, una ley de las asambleas legislativas de Indiana y Wyoming.

Ya sea por reglamento administrativo o por ley, estas leyes tienen varias cosas en común:

1. Definen la presencia económica sustancial como una función de las ventas brutas o del número de ventas. 2. Un vendedor cumple con la definición de tener presencia económica sustancial al superar uno de los dos umbrales siguientes:

  • Los ingresos brutos/ventas de bienes gravables o servicios entregados al estado exceden los 100.000 dólares en Dakota del Sur, 250.000 dólares en Alabama y 500.000 dólares en Tennessee; o
  • Tener más de un número determinado de transacciones imponibles separadas entregadas en el estado (200 en Dakota del Sur).

2. Están escritas de manera que faciliten una ruta rápida a través de los sistemas judiciales estatales y federales. La ley de Dakota del Sur instruye a su tribunal de circuito a “actuar … tan rápidamente como sea posible y … proceder con prioridad sobre cualquier otra acción que presente la misma cuestión en cualquier otro lugar”. Además, la ley requiere que una “apelación … sólo puede hacerse a la Corte Suprema del estado”.

3. Eliminan cualquier carga potencial de cobro por parte de cualquier empresa que no sea la empresa involucrada en el caso judicial. Dakota del Sur lo hizo declarando que la iniciación de una demanda “opera como un requerimiento judicial durante la espera de la acción, aplicable a cada entidad estatal, prohibiendo a cualquier entidad estatal hacer cumplir la obligación” de “remitir el impuesto sobre las ventas”.

4. Probablemente lo más importante es que hacen de la obligación de cobro un evento futuro. La ley de Dakota del Sur dice que “ninguna obligación de remitir el impuesto sobre las ventas requerido por esta ley puede aplicarse retroactivamente”. Al eliminar la posibilidad de que una empresa deba impuestos atrasados, los estados eliminan el obligar a los tribunales a preocuparse por ese impacto financiero en cualquier empresa afectada.

Ahora, todo lo que los estados requieren es que un negocio acepte ser demandado hasta la Corte Suprema. Alabama, Dakota del Sur y Tennessee han sido demandados, pero nadie sabe cómo resultarán esos casos.