Saltar al contenido

Enseñar a hacer trampa

Por Curtis C. Verschoor, CMA

La preocupación por las trampas en la escuela no es nada nuevo, pero normalmente no incluye a los profesores. Los escándalos generalizados de profesores que hacen trampas en los exámenes estandarizados proporcionan una orientación ética errónea a los que más tarde serán el personal y la dirección de las organizaciones empresariales.

Enseñar a hacer trampa
Enseñar a hacer trampa

Las historias sobre las trampas de los profesores se han convertido en algo habitual en las noticias. Una historia de ProPublica de septiembre de 2011″, “Los escándalos más escandalosos de fraude de maestros en Estados Unidos”, describe graves irregularidades en las pruebas de los estudiantes, tanto en la escuela primaria como en la secundaria, que ocurren en ocho estados y en el Distrito de Columbia. Una revisión más detallada de los informes de los últimos años encontró que varios otros estados, además de los citados por ProPublica, habían encontrado casos de fraude de maestros o habían tomado medidas para prevenir posibles irregularidades en las pruebas. El escándalo de las trampas en el estado de Georgia ofrece uno de los relatos más detallados de un entorno de trampas generalizadas de los maestros en las escuelas públicas.

La narración comenzó en febrero de 2010 cuando la Oficina del Gobernador para el Rendimiento Estudiantil publicó los resultados oficiales de su investigación sobre la posibilidad de hacer trampas en el examen de competencia del estado de 2009 requerido en los grados primero a octavo. El estudio fue realizado por la compañía de pruebas educativas CTB/McGraw Hill, que revisó todos los documentos de respuesta de los examinandos de Georgia para detectar borrones. Se marcaron todas las aulas que tenían una proporción de cambios de respuestas erróneas a correctas que estaban muy por encima de la media estatal. Aunque se encontraron resultados sospechosos en todo el estado, el distrito de escuelas públicas de Atlanta albergaba cincuenta y ocho de las 191 escuelas. Estas escuelas fueron seleccionadas para una investigación más profunda.

Después de que el Atlanta Journal-Constitution (AJC) comenzara a informar sobre las pruebas de posibles trampas en las escuelas públicas de Atlanta, los administradores del sistema escolar encargaron a un experto que cuestionara esos hallazgos. El informe del 12 de noviembre de 2010, “Report on Atlanta school cheating inquiry validates AJC analysis”, determinó que el informe del AJC era correcto pero no probó que se hubieran hecho trampas. El sistema escolar nunca hizo público el informe.

Poco después, los miembros del consejo escolar de Atlanta fueron advertidos por una de las principales agencias de acreditación de la nación que su capacidad de gobernar estaba “en grave peligro”. El sistema se enfrentó a dos investigaciones sobre acusaciones de trampas en los exámenes, una por parte de los fiscales federales y la otra por un equipo de investigación nombrado por el entonces gobernador de Georgia, Sonny Perdue.

Esos mismos funcionarios habían recibido anteriormente elogios por el éxito que habían reportado en el aumento del rendimiento superior en las pruebas de competencia normalizadas. Por ejemplo, en febrero de 2009, la Asociación Americana de Administradores Escolares (AASA) nombró a Beverly Hall, superintendente de Atlanta desde hace mucho tiempo, su Superintendente Nacional del Año 2009. En el comunicado de prensa en el que se anunció el premio, el Director Ejecutivo de la AASA, Dan Domenech, dijo que “Beverly Hall es un superintendente excepcional cuyo liderazgo ha convertido a Atlanta en un modelo de reforma escolar urbana”. A lo largo de su larga y exitosa permanencia en Atlanta, Hall ha logrado importantes avances en el rendimiento de los estudiantes”. Una historia de AJC del 11 de julio de 2011, cita a Domenech como considerando rescindir el premio, diciendo”,Es la primera vez que uno de nuestros superintendentes del año ha sido tan manchado por una investigación”.

Los resultados de la investigación de Georgia sobre la administración de Atlanta de los exámenes de aptitud del estado de 2009 fueron publicados el 5 de julio de 2011 por el Gobernador de Georgia Nathan Deal. El equipo de investigación realizó 2.100 entrevistas y revisó 800.000 documentos. Estos son algunos de los hallazgos del informe de más de 800 páginas:

  • En el 78,6 por ciento de las escuelas seleccionadas sobre la base del análisis de los borrados en las hojas de prueba había trampas.
  • Se descubrió que los directores del 67,9 por ciento de las escuelas en las que había trampas eran responsables o estaban directamente involucrados en el proceso de engaño.
  • Se determinó que el número de profesores y directores tramposos era de 178. Se obtuvieron confesiones de 82, 6 directores se acogieron a la Quinta Enmienda, y otros 32 estaban involucrados o debían saber que había trampas en sus escuelas.
  • La cultura del miedo, la intimidación y las represalias que existía en las escuelas públicas de Atlanta creó una conspiración de silencio y negación con respecto a la mala conducta en las pruebas estandarizadas.
  • Además de las trampas encontradas en los exámenes de 2009, la investigación estatal encontró otras conductas impropias, incluyendo varias violaciones de la Ley de Registros Abiertos, casos de declaraciones falsas y casos de destrucción de documentos.
  • El engaño se produjo ya en 2001.

La historia del 6 de julio de 2011, AJC sobre el informe de investigación de Georgia proporcionó detalles interesantes sobre cómo se organizó e implementó el fraude:

  • La superintendente de Atlanta, Beverly Hall, y sus principales ayudantes ignoraron, enterraron, destruyeron o alteraron las quejas sobre mala conducta, alegaron ignorancia de las malas acciones y acusaron a los detractores de no creer en la capacidad de aprendizaje de los niños pobres.
  • Los superintendentes de área silenciaron a los denunciantes y recompensaron a los subordinados que cumplieron con los objetivos académicos por cualquier medio posible.
  • El comportamiento poco ético y potencialmente ilegal estaba presente en todos los niveles de la burocracia, permitiendo al personal del distrito cosechar elogios y a veces bonificaciones engañando a los niños, los padres y la comunidad a la que servían.

Algunos ejemplos de los tipos de conducta indebida que figuran en el informe son:

  • El proceso de corrección de errores fue tan sofisticado en algunos casos que se utilizaron hojas de transparencia de plástico para facilitar el cambio de respuestas. En al menos un caso, el proceso tuvo lugar en la casa de un profesor.
  • Los maestros arreglaron los asientos de las aulas para que los estudiantes de menor rendimiento pudieran utilizar mejor los esfuerzos de los estudiantes de mayor rendimiento.
  • Los maestros de primer y segundo grado usaron la inflexión de la voz mientras leían el examen para identificar la respuesta correcta.
  • Un estudiante se negó a hacer el examen, pero aún así lo aprobó.

Volumen 3 del informe de investigación del estado de Georgia”,Conclusiones: Why cheating occurred and cover-up allegations”, daba más detalles de las conclusiones del equipo de investigación. Se proporcionaron tres respuestas a la pregunta de por qué ocurrió el engaño:

  1. Los objetivos fijados por la administración central de Atlanta a menudo no eran realistas, especialmente si se tiene en cuenta el efecto acumulativo del fraude.
  2. Una cultura de miedo, intimidación y represalias se extendió por todo el sistema.
  3. Hall y su administración hicieron hincapié en los resultados de las pruebas y los elogios públicos, excluyendo la integridad y la ética.

La experiencia del fraude de Atlanta pone de relieve la importancia de una serie de principios éticos bien conocidos que deben guiar a una organización en el logro de sus objetivos. Primero, un tono ético en la cúspide es crítico para evitar un comportamiento poco ético. Al igual que el director general de una organización presionado para informar sobre el aumento de los ingresos a pesar de los factores adversos tanto inherentes como externos, Hall presionó a los directores y profesores para que “hicieran los números” por cualquier medio necesario. Una vez que comenzó el fraude, tuvo que aumentar su alcance y extensión para justificar los resultados fraudulentos del año pasado y luego mostrar una mejora este año. La falta de una cultura ética sólida facilitó este resultado.

En segundo lugar, los controles establecidos en el protocolo de pruebas eran obviamente inadecuados. Los profesores y directores negaron haber recibido alguna vez formación en ética. Quienes denunciaron conductas poco éticas a la dirección no sólo se enfrentaron a un encubrimiento sino que a menudo se convirtieron en blanco de represalias, intimidación y acoso. Como se indica en el volumen 3, Hall certificó que el sistema de Atlanta había seguido los procedimientos requeridos “en relación con las pruebas y la administración de las pruebas, incluida la distribución y la recogida de los materiales de las pruebas, la seguridad de las pruebas, la utilización de estos resultados y las fechas de las pruebas de los departamentos, y la notificación de irregularidades”, tal como lo exigen los manuales y las instrucciones elaborados por el fabricante profesional independiente de las pruebas. Se demostró que esta certificación era en gran medida falsa.

Una última lección que hay que aprender de los escándalos de las pruebas es que la naturaleza jerárquica de la estructura de gobierno en la educación pública requiere una reparación. Un programa de ética y conformidad de talla única que sería suficiente en un entorno empresarial puede no ser eficaz en el entorno de la escuela pública. Las presiones de los padres y los estudiantes, así como de los directores y administradores, dejan a los maestros en una posición extremadamente vulnerable de ajustarse a las demandas externas en lugar de a las responsabilidades profesionales.

La peor parte de este engaño es que los niños que se pueden enseñar son testigos de primera mano de estos eventos. Uno se preocupa por las lecciones que aprenderán de sus maestros y otras importantes figuras de autoridad en sus vidas esencialmente diciéndoles que romper las reglas para lograr algún objetivo es aceptable – incluso justificado. El resumen de ProPublica de los informes de los acontecimientos de pruebas no éticas en Alabama, California, Illinois, Nueva York, Ohio, Virginia Occidental, el Distrito de Columbia y otros estados, indica la amplitud nacional del desafío. Para ser efectivos, necesitamos reglas éticas para administrar pruebas estandarizadas, y esas reglas deben ser aplicadas estrictamente por una organización independiente.

Artículos relacionados:

  • Los colegios y universidades deben ser éticos
  • Ejemplo de gestión, las presiones de los compañeros traen beneficios

Curtis C. Verschoor, CMA, es miembro del Comité de Ética de la IMA. Es profesor emérito de investigación de Ledger & Quill en la Escuela de Contabilidad y MIS y un honorario Senior Wicklander Research Fellow en el Instituto de Negocios y Ética Profesional, ambos en la Universidad DePaul, Chicago. También es becario de investigación en el Centro de Ética Empresarial de la Universidad de Bentley, Waltham, Massachusetts. Su dirección de correo electrónico es [correo electrónico protegido].

©2011 por el Instituto de Contadores Administrativos (IMA®), www.imanet.org; reimpreso con permiso

Para obtener orientación sobre la aplicación de la Declaración de Práctica Profesional Ética de la IMA a su dilema ético, póngase en contacto con la Línea de Ayuda Ética de la IMA al (800) 245-1383 en los Estados Unidos o el Canadá. En otros países, marque el número de acceso de AT&T USADirect desde el listado en www.usa.att.com/traveler/index.jsp, seguido del (800) 245-1383.