Saltar al contenido

El Tribunal Fiscal considera al doctor responsable de la falta de pago del préstamo…

La mayoría de los contadores son muy conscientes de que los médicos recién acuñados salen de sus estudios con una enorme deuda. Los hospitales a menudo reclutan a estos médicos ofreciendo préstamos condicionales para ayudar a pagar su deuda.

Pero cómo y si ese préstamo se recalifica como pago puede hacer tropezar a los hospitales y a los médicos por igual.

El Tribunal Fiscal considera al doctor responsable de la falta de pago del préstamo…
El Tribunal Fiscal considera al doctor responsable de la falta de pago del préstamo…

En un reciente caso del Tribunal Fiscal, el juez falló a favor del demandado, Centerpoint Medical Center of Independence LLC en Independence, Mo., que había determinado una deficiencia en y una pena relacionada con la precisión bajo la Sección 6662(a) del Código de Impuestos Internos sobre el impuesto federal de ingresos del Dr. Ellis Salloum para 2012 de $16,923 y $3,384.60. (La esposa de Salloum fue co-petidora en el caso.) El doctor fue finalmente responsabilizado por el pago insuficiente de los impuestos ligados a un préstamo.

Aquí está la historia de fondo.

En 2009, Centerpoint y Salloum entraron en un paquete de reclutamiento de cinco documentos. Eso incluía la condición de que Salloum trabajaría para Centerpoint como contratista independiente por al menos 36 meses como cirujano vascular, y que Centerpoint le prestaría 146.500 dólares en cuotas mensuales durante seis meses.

Uno de los documentos del paquete de contratación se titulaba “Garantía de compensación con perdón” con un pagaré adjunto. El hospital debía informar en el formulario 1099-MISC de cualquier compensación que el médico recibiera, independientemente de que recibiera dinero en efectivo del hospital o una compensación como resultado del perdón del préstamo.

El acuerdo también disponía que:

  • El interés comenzaría a acumularse al final de los seis meses a la menor tasa de interés preferencial reportada en The Wall Street Journal más el 1 por ciento o la tasa máxima permitida por la ley.
  • Se concedió al hospital una garantía real sobre las cuentas por cobrar de su consulta privada como garantía del pago del préstamo y de los intereses del mismo.
  • El hospital perdonaría los intereses de cualquier cantidad devuelta dentro de los seis meses después de que la última cuota mensual se hubiera hecho a Salloum.
  • El hospital aceptó perdonar y cancelar la 1/30 parte de la cantidad del préstamo por cada mes después de los seis meses iniciales en que permaneció en la comunidad, se mantuvo en buen estado en el hospital y estuvo disponible para la cobertura de la sala de emergencias.
  • Los ingresos de Salloum por cualquier condonación de deuda serían reportados en el formulario 1099-MISC.
  • El préstamo de 146.500 dólares no representaba más que el valor justo de mercado de la especialidad de Salloum.

Salloum no incluyó el monto del préstamo como ingreso bruto para el año fiscal 2009, por lo que no se le cobraron impuestos. Durante el 2009, el hospital le pagó a Salloum un total de 4.876 dólares y lo reportó en el formulario 1099-MISC.

El hospital no incluyó el monto total del préstamo en el formulario 1099-MISC o en otra declaración informativa proporcionada a Salloum para 2009.

En 2010, Centerpoint le pagó a Salloum un sueldo de 53.414 dólares, y lo informó en el formulario 1099-MISC. A principios de 2011, Salloum terminó su empleo en el hospital.

Para el resto de 2011 y 2012, Centerpoint no pagó a Salloum ni emitió un formulario 1099-MISC.

En 2012, Salloum pagó al hospital 46.883,54 dólares para pagar el saldo restante del préstamo. Los Salloums incluyeron el Anexo C, Ganancias o Pérdidas de Negocios, con su declaración de impuestos de 2012, y mostraron un total de impuestos de $31,197.En el Anexo C de 2012, los Salloums reclamaron reembolsos por 46.883,54 dólares como “otros gastos”.

Sin embargo, el hospital emitió una notificación de deficiencia a los Salloums para el año fiscal 2012, diciendo que los gastos de la Lista C de 46.883,54 dólares fueron desautorizados. El hospital también dijo que los Salloums eran responsables en 2012 de la penalización relacionada con la precisión.

Los Salloums no impugnaron que si el Tribunal Fiscal consideraba que los 146.500 dólares eran un préstamo, no tendrían derecho a los 46.883,54 dólares de su Lista C de 2012.

Pero para que una transferencia de fondos sea un préstamo, debe haber una obligación incondicional de devolver el dinero y una intención incondicional [por parte del hospital] de asegurar el reembolso del dinero.

Sin embargo, diversos factores y documentos indican que los 146.500 dólares eran efectivamente un préstamo, incluido el hecho de que ninguna de las partes reclamó la cantidad como ingreso a efectos fiscales. Pero los Salloums sostuvieron que el dinero era en realidad un anticipo del salario de Ellis Salloum según el acuerdo de reclutamiento.

“Como entendemos el núcleo del argumento de los peticionarios en apoyo de su posición de que los 146.500 dólares que [el hospital] le transfirió no constituyen un préstamo, los peticionarios sostienen que la obligación [de Salloum] de devolver los 146.500 dólares… estaba sujeta a una condición precedente y, por consiguiente, su obligación de devolver esa cantidad a [el hospital] no era incondicional”, afirma el fallo.

No está claro si los Salloums consultaron con un contador para hacer su reclamo. Aunque los Salloums indicaron que confiaron en el consejo de un contador, su declaración de impuestos de 2012 no es parte del registro del tribunal. Así que el juez no sabe si realmente consultaron con un contador público, qué información le dieron a un contador público y qué consejos les dio el contador público.

Al presentar su caso, los Salloums se basaron en una parte del “incumplimiento material” del acuerdo de contratación, alegando que cuando Salloum terminó su empleo en el hospital, cualquier cantidad adelantada no ganada se le debía al hospital. Pero ignoraron el resto del acuerdo, según el fallo.

Además, la penalización por exactitud según el artículo 6662(a) es el 20 por ciento del pago insuficiente. La sección se aplica a la parte de cualquier pago insuficiente atribuible a la negligencia o al incumplimiento de las normas, a la subestimación de los impuestos y a cualquier intento razonable de cumplir con el código.

La negligencia se define como el hecho de no hacer lo que una persona razonable haría bajo las circunstancias, según el fallo.