Saltar al contenido

El rendimiento de las agencias de calificación crediticia necesita mejorar

Por Curtis C. Verschoor, CMA

Los acontecimientos recientes indican la necesidad de una supervisión mayor y más eficaz de las agencias de calificación crediticia. En las repercusiones de la crisis financiera de 2008-2009, se planteó un debate sobre la culpabilidad de las agencias de calificación crediticia en la creación o la contribución a la crisis. Varios años después, su desempeño y fiabilidad siguen siendo cuestionados. Gran parte de la causa de su deficiente desempeño puede deberse a que han funcionado durante muchos años sin una adecuada regulación gubernamental o autorregulación.

El rendimiento de las agencias de calificación crediticia necesita mejorar
El rendimiento de las agencias de calificación crediticia necesita mejorar

El fortalecimiento de la supervisión de las agencias de calificación crediticia ha avanzado más rápidamente en Europa. En mayo de 2012, la Comisión Europea (CE) publicó cuatro normas técnicas elaboradas por la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEM). Las normas abordan la forma en que la AEVM evaluará las metodologías de calificación crediticia y la información que las agencias de calificación crediticia deben presentar a la AEVM en intervalos de tiempo específicos a fin de supervisar el cumplimiento. Según la publicación de la Unión Europea (UE), las cuatro normas “garantizarán la igualdad de condiciones, la transparencia y la protección adecuada de los inversores en toda la Unión y contribuirán a la creación de un reglamento único para los servicios financieros”. En octubre de 2012, la CE publicó normas que permiten a la AEVM imponer multas a las agencias de calificación crediticia. El documento normativo incluye una lista de infracciones que pueden dar lugar a multas.

En los Estados Unidos, la regulación de las agencias de calificación crediticia ha recaído en la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y ha procedido con mucha más lentitud. Unos pocos años después de que el Congreso aprobara la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, promulgó la Ley de reforma de las agencias de calificación crediticia de 2006, que otorgó a la SEC facultades para aplicar normas de registro, conservación de registros, presentación de informes financieros y supervisión de las agencias de calificación crediticia. La estrategia general para tratar con las agencias de calificación crediticia ha consistido en reducir la dependencia de los inversionistas de las calificaciones crediticias, en lugar de mejorar la calidad y la fiabilidad de las propias calificaciones.

La aprobación de las normas de la CRA en virtud de la Ley Dodd-Frank de 2010 incluía el requisito de que cada organismo federal revisara la forma en que sus reglamentos vigentes se basan en las calificaciones crediticias como evaluación de la solvencia. Al concluir el examen, se exigió a cada organismo que sustituyera esas referencias por normas alternativas. En cumplimiento de ese mandato, en julio de 2011 la SEC adoptó normas definitivas que eliminaban la mayor parte de la información de calificación crediticia exigida anteriormente en las ofertas públicas de títulos de deuda que utilizaban registros abreviados o de estantería.

Algunos de los motivos para reducir la dependencia de las calificaciones crediticias figuran en la sección de análisis de costos y beneficios del comunicado de adopción de la SEC de julio, en el que se afirma que los emisores de títulos de deuda “se beneficiarán de no tener que incurrir en los costos asociados a la obtención de una calificación crediticia en la medida en que decidan no obtener una calificación crediticia para otros usos”. Como resultado, estas normas podrían disminuir el poder de negociación que las agencias de calificación tienen con los emisores, reduciendo potencialmente el costo de la obtención de calificaciones”. Ahorrar dinero para los emisores de valores en lugar de proteger a los inversores es contrario a la misión básica de la SEC.

La adopción de notas adicionales”,La eliminación de una disposición de nuestros formularios que exige el uso de una calificación crediticia para establecer la elegibilidad para un tipo de registro generalmente reservado para emisores ampliamente seguidos, evita una externalidad del mercado que puede haber constituido una barrera de entrada a los posibles competidores que tratan de desarrollar métodos alternativos de comunicación de la solvencia a los inversores… …y por lo tanto] puede aumentar la competencia en el sector de los servicios financieros”. Estos beneficios declarados parecen limitados, oscuros y problemáticos.

Se ha sugerido que la elaboración de reglamentos de la agencia de calificación crediticia que beneficiaría más a los inversionistas se produciría si la SEC ordenara profesionalizar toda la práctica de emisión de calificaciones crediticias. Un libro blanco publicado en abril de 2009 por el Consejo de Inversores Institucionales abogó por la formación de una Junta de Supervisión de Agencias de Crédito. Con una considerable aportación del sector de los servicios financieros, la SEC debería establecer normas específicas “generalmente aceptadas” para el proceso de realización del análisis necesario para expresar una opinión crediticia y la forma en que ésta debe ser expresada. Esto es similar a la orientación que la SEC y la Junta de Supervisión de la Contabilidad de las Empresas Públicas (PCAOB) proporcionan a las empresas de auditoría independientes.

También se han ofrecido otros recordatorios. En un boletín informativo sobre las agencias de calificación crediticia, el bufete de abogados Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom señala que Dodd-Frank exige a la SEC que prescriba normas de gobernanza ética con controles adecuados para las agencias de calificación crediticia que garanticen la calidad y aseguren la eficacia de los controles. Dodd-Frank también prevé sanciones cuando no se cumplen esas normas. Y Gretchen Morgenson escribió en The New York Times que la SEC también debería comenzar a hacer cumplir el requisito de Dodd-Frank de que las agencias de calificación crediticia estén sujetas a la misma exposición de responsabilidad que otros expertos, como abogados y auditores independientes.

La tendencia de la SEC a ponerse del lado de los emisores de valores en lugar de los inversores se ilustra aún más en un informe del personal de la SEC publicado en septiembre de 2012 de conformidad con un requisito de Dodd-Frank para estudiar las ventajas de la normalización de la calificación crediticia. Citando el razonamiento de los comentaristas, el informe recomienda que la Comisión no tome más medidas en este momento para:

  1. normalizar la terminología de la calificación crediticia de manera que todas las agencias de calificación crediticia emitan calificaciones crediticias utilizando términos idénticos;
  2. normalizar las condiciones de tensión del mercado en las que se evalúan las calificaciones;
  3. requieren una correspondencia cuantitativa directa entre las calificaciones crediticias y una gama de probabilidades de incumplimiento y expectativas de pérdida; y
  4. estandarizar la terminología de la calificación crediticia en todas las clases de activos, de modo que las calificaciones nombradas correspondan a una gama estándar de probabilidades de incumplimiento y pérdidas esperadas.

En el informe se afirma que sería más eficaz centrarse en las iniciativas de elaboración de normas que se estipulan en la Ley Dodd-Frank. “Al aprobar la Ley Dodd-Frank, el Congreso observó que las calificaciones crediticias aplicadas a los productos financieros estructurados resultaron ser inexactas y contribuyeron significativamente a la mala gestión de los riesgos por parte de las instituciones financieras y los inversores”, dijo la entonces Presidenta de la SEC, Mary L. Schapiro. “Las normas que proponemos tienen por objeto reforzar la integridad y mejorar la transparencia de las calificaciones crediticias”. Desafortunadamente, se ha hecho poco progreso hacia la publicación de las reglas finales bajo la masiva propuesta de reglas de 519 páginas emitida en mayo de 2011. Entre otros, las empresas de contabilidad pública se opusieron a la exigencia de divulgación de los informes de diligencia debida de terceros para los valores respaldados por activos, argumentando que los resultados de esos compromisos de “procedimientos acordados” tienen por objeto ser confidenciales.

Uno de los requisitos de Dodd-Frank para las agencias de calificación crediticia que se ha aplicado se refiere al examen del grado de cumplimiento de cada agencia de calificación crediticia con sus propias políticas y procedimientos. El segundo informe anual del personal de la SEC, publicado en noviembre de 2012, contenía un resumen de dieciséis páginas de conclusiones “esenciales”, algunas de las cuales podrían ser consideradas más tarde como “debilidades regulatorias importantes” por la SEC en su conjunto. Por ejemplo, en el informe se señala que “una de las mayores [agencias de calificación crediticia] parece haber cambiado el método de cálculo de un coeficiente financiero clave para calificar determinados valores respaldados por activos, pero durante varios meses no reveló públicamente el cambio y sus efectos en las calificaciones, y siguió haciendo referencia incorrectamente al método utilizado anteriormente en sus informes de calificación publicados. Tampoco proporcionó suficiente información sobre el método utilizado para calcular esa relación en su metodología de calificación publicada aplicable a esos valores”. Ese lenguaje ciertamente disminuye la confianza de los inversores en la fiabilidad de las calificaciones crediticias y sugiere que una de las causas de la crisis financiera de 2008 sigue presente.

En el informe del personal de la SEC también se afirma que “parece que [la gran agencia de calificación crediticia] no aplicó sistemáticamente su metodología de calificación y no siguió ciertas políticas y procedimientos internos de calificación con respecto a estos valores, incluida la política relativa al uso de modelos, para asignar calificaciones iniciales a estos valores respaldados por activos y realizar la vigilancia de los mismos”. El personal constató que esta [CRA] parecía tener controles de supervisión interna débiles y carecía de transparencia en el proceso de calificación de estos valores respaldados por activos. También preocupa al Personal que esta [CRA] pueda haberse visto influida por consideraciones de cuota de mercado y empresariales en su aplicación de la metodología utilizada para calificar los valores respaldados por activos”. Este es un informe muy preocupante.

La emisión de las reglas finales para implementar los requerimientos de Dodd-Frank para las CRAs ordena un voto mayoritario de la SEC, por lo que la partida de Schapiro el 14 de diciembre de 2012, dejó a la Comisión en una posición de estancamiento con dos miembros de cada partido político. Esto puede hacer difícil que la SEC apruebe cualquier regla final hasta que se nombre un nuevo comisionado y reciba la confirmación del Senado.

Algunos observadores creen que las normas propuestas para aplicar los requisitos de Dodd-Frank no van lo suficientemente lejos. Una carta de comentarios de treinta y cuatro páginas sobre las reglas propuestas, con fecha 8 de agosto de 2011, presentada por la Federación de Consumidores de América y los 250 grupos representados por Americans for Financial Reform, afirma: “Tal como están redactadas actualmente, las reglas propuestas ofrecen pocas esperanzas de lograr un progreso significativo en el tratamiento de los problemas profundamente arraigados en las calificaciones crediticias que fueron revelados por la crisis financiera”.

Además, las agencias de calificación crediticia pronto podrían tener que hacer frente a un mayor número de procedimientos y acciones legales. Un tribunal australiano se ha convertido en el primero del mundo en encontrar una agencia de calificación responsable de emitir calificaciones AAA en derivados de la chatarra. Esta decisión puede allanar el camino para posibles nuevas reclamaciones en los Estados Unidos y en otros lugares. El tribunal determinó que Standard & Poor$0027s (S&P) era parcialmente responsable de 30 millones de dólares australianos (31,3 millones de dólares estadounidenses) de las pérdidas sufridas por los compradores de un producto de inversión sintético complejo y estructurado, conocido como Obligación de Deuda de Proporción Constante (CPDO), que calificó como virtualmente libre de riesgo con la calificación AAA. Según un artículo publicado el 17 de noviembre de 2012 por el bufete de abogados mundial DLA Piper”,se comprobó que S&P había utilizado hipótesis injustificadas e irrazonablemente optimistas para algunos de sus insumos para la modelización del desempeño de las CPDO, lo que produjo la calificación AAA. Si se hubieran eliminado o sometido a una prueba de esfuerzo adecuada, el rendimiento modelado de las CPDO habría cambiado de AAA a un grado de subinversión (es decir, por debajo de BBB)”.

Los mercados de valores funcionan sobre la base de la confianza en que la información proporcionada a los inversores se presenta de manera justa. Sin una supervisión eficaz de los organismos que aseguran la solvencia de los instrumentos de deuda, estos mercados no podrán funcionar con eficacia. La profesionalización de la industria de los CRA es la forma más eficiente de lograr este resultado. 

Sobre el autor:

Curtis C. Verschoor, CMA, es miembro del Comité de Ética de la IMA. Es profesor emérito de investigación de Ledger y Quill en la Escuela de Contabilidad y MIS, y un honorario Senior Wicklander Research Fellow en el Instituto de Negocios y Ética Profesional, ambos en la Universidad DePaul, Chicago. Verschoor también es becario de investigación en el Centro de Ética Empresarial de la Universidad de Bentley en Waltham, Massachusetts. Fue seleccionado por Trust Across America como uno de los Líderes de Pensamiento de Norteamérica en Comportamiento Empresarial Confiable-2012 . Su dirección de correo electrónico es [correo electrónico protegido].

©2012 por el Instituto de Gestión de Contadores (IMA®), www.imanet.org ; reimpreso con permiso.

Para obtener orientación sobre la aplicación de la Declaración de Práctica Profesional Ética de la IMA a su dilema ético, póngase en contacto con la línea de ayuda ética de la IMA al (800) 245-1383 en los Estados Unidos o el Canadá. En otros países, marque el número de acceso de AT&T USADirect seguido del número 800 mencionado anteriormente.