Por Deanna C. White
El gobernador de Texas y el candidato presidencial republicano Rick Perry entraron en la batalla de la reforma fiscal hace poco cuando cumplió su promesa de debate de «chocar los planes» con la propuesta de impuestos del 9-9-9 de su colega candidato Herman Cain al presentar su propio plan de estímulo económico «Cortar, Equilibrar y Crecer».
El plan ofrece disposiciones dramáticas que eviscerarían las regulaciones federales, privatizarían las cuentas de la seguridad social y equilibrarían el presupuesto federal a través de profundos recortes en el gasto federal.
Pero el aspecto del plan que parece suscitar más interés, sobre todo en los círculos de la contabilidad pública, es la propuesta de sustituir el actual código fiscal por un impuesto fijo opcional del 20 por ciento para personas físicas y jurídicas.
«Mi plan de Corte, Equilibrio y Crecimiento reordena la forma en que hacen negocios en Washington reinventando el código tributario y restaurando nuestra nación a la salud fiscal a través de presupuestos equilibrados y la reforma de los derechos», dijo el Gobernador Perry, en el anuncio del plan en Carolina del Sur.»Lo central de mi plan es dar a cada americano la opción de desechar los tres millones de palabras del código fiscal actual y los costos de cumplir con ese código para pagar un impuesto fijo del 20 por ciento sobre sus ingresos».
El eje del plan es la propuesta de Perry de ofrecer a los contribuyentes individuales dos opciones cuando presenten sus declaraciones. O bien elegirían una nueva tasa de impuesto sobre la renta del 20 por ciento, o podrían seguir pagando bajo el sistema fiscal actual.
Perry dijo que la tasa impositiva fija del 20 por ciento «recortará los impuestos de todos los grupos de ingresos» y reducirá los costos de cumplimiento de los impuestos debido al sistema de presentación simplificado. Las declaraciones de impuestos para los declarantes de la tasa plana se reducirán al tamaño de una tarjeta postal, dijo.
Además del nuevo 20 por ciento de tasa impositiva fija, el plan de impuestos de Perry lo haría:
- Preservar las deducciones por intereses hipotecarios, caridad e impuestos estatales y locales para las familias que ganan $500.000 o menos.
- Incluye una deducción estándar de 12.500 dólares para individuos y dependientes.
- Eliminar las exenciones y deducciones estándar para los declarantes con ingresos anuales superiores a 500.000 dólares.
- Eliminar los impuestos sobre los beneficios de la seguridad social, los dividendos y las ganancias de capital.
- Eliminar el impuesto de muerte.
- Reducir la tasa del impuesto sobre la renta de las empresas al 20 por ciento, la tasa corporativa promedio entre las naciones desarrolladas, reemplazando la actual tasa de impuesto corporativo combinada del 39,2 por ciento, (actualmente la segunda más alta del mundo desarrollado).
- Implementar una transición a un sistema de impuestos territoriales, de manera que «las empresas no sean gravadas por segunda vez cuando los ingresos se trasladen a los Estados Unidos», y
- Establecer una tasa impositiva reducida temporal y única del 5,25% sobre los ingresos repatriados.
El campamento Perry dice que el plan no incluye un impuesto federal sobre las ventas o el impuesto sobre el valor añadido.
Larry Evans, contador público, socio fiscal, líder de recursos técnicos fiscales, de Eide Bailly LLP en Oklahoma City, OK, dijo que si uno ama u odia el plan Cut, Balance and Grow, no hay duda de que es un plan «intrigante» y totalmente único que ha suscitado una «discusión saludable» sobre la reforma fiscal y los derechos.
«Esta discusión sobre el impuesto fijo ha traído consigo la emoción de ambos lados del tema», dijo Evans, señalando que muchos blogs están encendidos hablando de las propuestas de Caín y Perry. «El estado de la economía ha hecho que la gente se dé cuenta de que algo tiene que cambiar en algún lugar, pero lo desafortunado es que parece que estamos divididos en dos bandos: los que pagan impuestos y los que no los pagan. Ahí es donde entra el debate».
Históricamente, los economistas conservadores han argumentado que un impuesto fijo promovería el crecimiento económico al poner más ingresos discrecionales en manos de los ricos, ingresos que se filtrarían al resto de la economía en términos de creación de empleo, inversión y gasto.
Sin embargo, muchos liberales y moderados se quejan del impuesto fijo como una ganancia para los ricos, argumentando que no hay pruebas de que sus ahorros beneficien realmente al resto de la economía.
Pero Evans advierte a la gente que no debe tener una reacción de rodilla para simplemente caer en uno de esos dos campos fiscales dispares y a menudo antagónicos, especialmente cuando se examina el plan Perry.
«Si ves este plan y piensas ‘bueno, ellos obtuvieron un beneficio y yo no’ es una forma muy miope de verlo», dijo Evans. «Tenemos que verlo en términos de cómo ayuda a la economía en general, cómo ayuda a que este país se recupere y a que la gente vuelva a trabajar».
Aunque dice que la propuesta de Perry todavía carece de algunos detalles críticos, en particular si habría alguna modificación en el código fiscal existente, Evans dice que ve algunas «cosas muy bonitas que podrían suceder en este plan».
«Nunca antes había visto la opción de ofrecer un impuesto fijo y un impuesto tradicional, una Columna A o una Columna B, a este nivel de completitud, y eso es lo que me interesa», dijo Evans. «Si esto podría ser aprobado en su totalidad alguna vez no tengo forma de saberlo, pero abre una discusión sobre la reforma fiscal y esa es la clave. Necesitamos un impulso para el cambio».
Evans dijo que cree que hay cierta veracidad en la teoría de que la reducción de la tasa de impuestos al 20 por ciento para los declarantes de ingresos superiores podría poner más dinero en juego, estimulando la economía en general y el crecimiento del empleo.
«No hay duda de que alguien que actualmente paga una tasa de impuestos del 36 por ciento se beneficiaría del cambio, pero este plan también permite a las personas que actualmente pagan menos del 20 por ciento mantener su tasa de impuestos actual para que no se vean perjudicadas por este plan», dijo.
La verdadera cuestión, dijo Evans, es si el dinero ahorrado por los archivadores más ricos volvería a circular en el sistema para crear puestos de trabajo y estimular la economía.
«Deberíamos examinar si los dólares ahorrados se utilizarían para elevar las clases medias y bajas y beneficiar a la economía en general», dijo. «Si el país se está recuperando, no sé si eso es un mal negocio. Tenemos que mirar el panorama general».
La eliminación del impuesto mínimo y del impuesto sobre la seguridad social también beneficiaría a un número importante de personas en la mayoría de los niveles de ingresos, dijo.
Sin embargo, Evans tiene algunas reservas con el plan Perry. Primero, cuestiona a cualquiera que diga que simplificar el código fiscal es un proceso simple.
«Simplificar el código fiscal es un comentario fácil de hacer, pero es mucho más difícil en el proceso de solicitud debido a los intereses espaciales, debido a que los dólares se convierten en lobbying y similares», dijo. «Es como el código fiscal ha evolucionado hasta convertirse en lo que es».
Desde el punto de vista de la CPA, Evans también discute la afirmación de Perry de que su nuevo plan de impuestos eliminará el pesado sistema de cumplimiento actual. «Nunca te desharás de todo el cumplimiento. Los preparadores de impuestos todavía tendrán que calcular el impuesto regular para compararlo con el 20 por ciento de tasa fija», dijo.
Pero en última instancia, advierte Evans, ningún plan de reforma fiscal tendrá un impacto en la economía a menos que se permita que se arraigue.
A menos que se permita que un plan de reforma fiscal se mantenga durante un tiempo, y el gobierno se resista a manipular el código fiscal, Evans cree que los contribuyentes continuarán vadeando en un mar de incertidumbre, incertidumbre que a la larga aplastará cualquier esperanza de estimular la economía.
«Tenemos que tomar decisiones sobre el código fiscal con la mejor información que tenemos ahora mismo y luego dejarlas en su lugar en lugar de cambiarlas cada dos años», dijo Evans. «En algún momento tenemos que hacer que el gobierno entienda que tiene que haber cierta consistencia en esto, y el Congreso es donde tiene que empezar».