Saltar al contenido

El nuevo proyecto de ley de la Cámara de Representantes reaviva el debate sobre el impuesto sobre las ventas en línea

El debate en curso sobre un impuesto a las ventas por Internet acaba de intensificarse con la introducción de un proyecto de ley de la Cámara de Representantes el 15 de junio, llamado Ley de Paridad de Transacciones Remotas.

Como los boxeadores en un ring, los legisladores tomaron partido por el proyecto de ley a los dos días de su presentación, según un artículo de The Hill .

El nuevo proyecto de ley de la Cámara de Representantes reaviva el debate sobre el impuesto sobre las ventas en línea
El nuevo proyecto de ley de la Cámara de Representantes reaviva el debate sobre el impuesto sobre las ventas en línea

Presentado por el representante Jason Chaffetz (R-UT), presidente del Comité de Supervisión de la Cámara y Reforma del Gobierno, el texto y el resumen del HR 2775 aún no estaban en la página web de la Biblioteca del Congreso el miércoles por la tarde.

El texto y la información que describiremos está tomado de un borrador del proyecto de ley en el sitio web de Chaffetz.

Las ventas a distancia se describen como transacciones que comienzan en un estado y se originan en otro donde el vendedor no estaría obligado a pagar ni a recaudar impuestos sobre las ventas.

Un post en el sitio web de Chaffetz describe el proyecto de ley como una modernización de “el proceso de recaudación de impuestos de ventas de nuestra nación … que promoverá los derechos de los estados y traerá la paridad de impuestos de ventas a los e-retailers y tiendas de ladrillos y mortero”.

El proyecto de ley incluye las siguientes condiciones:

  • Los Estados promulgarán leyes que permitan la recaudación del impuesto y especifiquen lo que éste cubre.
  • Se designará un administrador estatal para la recaudación de impuestos de ventas y auditorías a distancia.
  • Los Estados facilitarán un cuadro de impuestos y exenciones que se podrá descargar públicamente, así como una base de datos de tasas y límites.
  • Los proveedores de programas informáticos certificados a nivel nacional tendrán acceso a los cuadros y bases de datos, generarán declaraciones de impuestos, remitirán los impuestos de las ventas remotas a los estados, informarán de las transacciones al vendedor remoto, responderán a las auditorías y protegerán la privacidad de los consumidores.
  • Los avisos de cobro excesivo o insuficiente de impuestos están sujetos a plazos y a un estatuto de limitación.
  • Los vendedores y los proveedores de software no son responsables de la recaudación o el envío de impuestos incorrectos si obtienen información errónea de los demás o del Estado.
  • Los Estados están autorizados a recaudar impuestos sobre las ventas a distancia en el primer año después de la promulgación si el vendedor gana más de 10 millones de dólares en el año civil anterior a la promulgación; en el segundo año, el bruto del vendedor sería más de 5 millones de dólares; en el tercer año, el bruto sería más de 1 millón de dólares.
  • La determinación del umbral anterior se basa en los vendedores que cumplen las subsecciones (b) y (c) de la Sección 267 o la Sección 707(b)(1) del Código de Rentas Internas.
  • Los vendedores remotos no estarán sujetos a ningún otro impuesto que no sea el de ventas y uso.
  • La ley no anima a los estados a imponer nuevos impuestos.
  • La ley no se aplica a las ventas dentro del estado.
  • Los Estados no pueden recaudar impuestos a distancia a menos que establezcan un proceso de certificación para los proveedores de programas informáticos y hayan certificado a varios proveedores nacionales de programas informáticos.

El asunto va mucho más allá de las disputas políticas. Hay precedente en varios fallos de la Corte Suprema de los EE.UU. en cuanto a impuestos de ventas y vendedores fuera del estado.

En 1967, la Corte Suprema determinó en el caso National Bellas Hess Inc. c. el Departamento de Hacienda de Illinois que, en virtud de la cláusula de comercio, los estados no pueden exigir a las empresas que recauden impuestos sobre el uso (el equivalente de los impuestos sobre las ventas para las compras fuera del estado) si una empresa no está ubicada físicamente en ese estado. Los impuestos todavía se deben, pero el cliente debe pagarlos.

En 1992, la Corte Suprema confirmó el requisito de ubicación física en el caso Quill Corp. c. Dakota del Norte .

Pero el pasado marzo, el juez Anthony Kennedy emitió un nuevo desafío a esos fallos.

En una opinión concurrente en Direct Marketing Association v. Brohl , Kennedy escribió que la decisión de Quill era tenue, “una retención que ahora está infligiendo un daño extremo e injusto a los estados”.

Señaló que en 1992, la Internet estaba “en su infancia”. Para 2008, las ventas de comercio electrónico ascendieron a 3,16 billones de dólares anuales en los Estados Unidos.

“Hoy en día, los compradores tienen acceso casi instantáneo a la mayoría de los minoristas a través de teléfonos móviles, tabletas y ordenadores portátiles. Como resultado, un negocio puede estar presente en un estado de manera significativa sin que esa presencia sea física en el sentido tradicional del término”, escribió Kennedy. “Dados estos cambios en la tecnología y en la sofisticación del consumidor, no es prudente retrasar más una reconsideración de la decisión del tribunal en Quill . Un caso cuestionable incluso cuando se decidió, Quill ahora perjudica a los estados en un grado mucho mayor de lo que podría haberse anticipado antes”.

Kennedy pidió que el sistema jurídico encontrara un caso apropiado que requiriera que el Tribunal Supremo reconsiderara sus conclusiones en Quill y Bellas Hess .

Entre las escaramuzas sobre el proyecto de ley de Chaffetz y otros, y el desafío de Kennedy, los impuestos sobre las ventas por Internet probablemente no sea un tema a resolver pronto.