Saltar al contenido

El IRS trata a las parejas y a los cónyuges de manera muy diferente

En varias columnas anteriores, he observado que las secciones 61 y 102 del Código de Impuestos Internos estipulan un tratamiento dispar para las compensaciones y donaciones. Mientras que la Sección 61 exige que quienes reciben dinero u otros activos como compensación por sus esfuerzos cuenten esos artículos como ingresos declarables, la Sección 102 dice que quienes reciben dinero u otros activos como “regalos” no necesitan contarlos como ingresos declarables.

Dadas estas disparidades, los tribunales a menudo tienen que resolver disputas molestas sobre si deben caracterizar el dinero en efectivo y otros artículos como regalos, como afirman los destinatarios, o como compensación por los servicios prestados, como afirma el Servicio de Impuestos Internos (IRS). No es de extrañar que esto se convierta en la cuestión clave en las disputas que enfrentan a la agencia con mujeres atractivas que son receptoras (no hay receptores masculinos en los casos decididos hasta ahora) de dinero, coches, viviendas, abrigos de piel, gemas y otros bienes de benefactores que no son sus maridos o miembros de la familia.

El IRS trata a las parejas y a los cónyuges de manera muy diferente
El IRS trata a las parejas y a los cónyuges de manera muy diferente

A veces, los tribunales deciden rápidamente las disputas entre ingresos y regalos. Así es como el Tribunal Fiscal fue al grano y resolvió una que inspiró el título de este artículo.

Todo comenzó en Boston en noviembre de 1962. Allí fue donde y cuando Byrnece S. Green, entonces de 36 años y secretaria divorciada con un hijo de 15 años, conoció a Maxwell Richmond, un soltero rico de 49 años, cuyas posesiones incluían licencias para operar tres estaciones de radio.

Se conocieron guapos y se enamoraron, como Meg Ryan y Tom Hanks en Sleepless in Seattle . Alrededor de un mes después de que se conocieron, Maxwell propuso matrimonio y Byrnece aceptó. Anunciaron sus planes de boda a sus familias y amigos.

Seguir hasta octubre de 1963, cuando Maxwell le rogó a Byrnece que se comprometiera a ochenta y seis. ¿Cómo es eso? Porque tenía “un cuelgue mental” sobre el matrimonio.

Ella aceptó a regañadientes su solución: Aceptar vivir con él sin el beneficio del matrimonio. A cambio, él le dejaría “todo”.

Alerta de spoiler: El arreglo resultó ser más ventajoso para Maxwell que para Byrnece. Ella era leal a enésima potencia y astuta. Incluso mejor para él, ella era una multitarea las 24 horas del día.

Permítanme, queridos lectores, contar los caminos. Byrnece trabajaba como corredor de bolsa, hablaba en su emisora de radio sobre asuntos financieros y le aconsejaba sobre sus negocios e inversiones.

Hay más. También controlaba su dieta, lo cuidaba durante las enfermedades y lo acompañaba en sus viajes de negocios y compromisos sociales.

Maxwell de alguna manera nunca llegó a mostrar su voluntad a Byrnece, pero aseguró a su inamorata que la proveería. Los dos eran inseparables hasta octubre de 1971, cuando Maxwell murió en los brazos de Byrnece de un ataque al corazón. Fue entonces cuando ella se enteró de un testamento que dejó la totalidad de los 7 millones de dólares del Sr. Right a su hermano y hermana.

Entonces, ¿qué le dijo el dulce corazón despreciado a los hermanos satisfechos? Nunca amanece el día en que ella se va sin nada de la finca de un lothario que renegó de su voto de dejarle todo.

Ella demandó a la finca por el valor de los servicios prestados en cumplimiento de su promesa. El prolongado litigio terminó cuando ella aceptó un acuerdo de 900.000 dólares pagaderos en dos años.

Entra en el IRS, porque Byrnece decidió no incluir esos pagos en sus declaraciones de impuestos de 1977 y 1978. La 1040 fue acompañada de declaraciones que citaban la Sección 102 y explicaban que los pagos eran regalos o legados no gravables de Maxwell; todo lo que ella había realizado eran “servicios de esposa”.

La respuesta de Stepford de los auditores de Hacienda: Rechazaron su confianza en la Sección 102. En cambio, invocaron la Sección 61 y calcularon los impuestos. El Tribunal Fiscal (54 T.C.M. 764) y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito (846 F. 2d 870) se pusieron de su lado.

La decisión del Tribunal Fiscal de 1987 subrayó que “La imposibilidad de gravar el producto de una demanda depende… de la naturaleza de la reclamación”. Debido a que Byrnece basó su demanda en el valor de sus servicios, los 900.000 dólares eran claramente ingresos imponibles.

Artículos adicionales. Un recordatorio para los contables que agradecerían consejos sobre cómo alertar a los clientes sobre las tácticas que recortan los impuestos para este año e incluso dan una ventaja para el próximo: Profundizar en el archivo de mis artículos (más de 300 y contando).