¿Pagar la camisa de tu espalda en la época de los impuestos? No cuentes con una deducción por lo que usas para trabajar de lo que ganas en el trabajo. Generalmente, los costos de la ropa no son permitidos como gastos de negocios «ordinarios y necesarios». Son gastos personales no deducibles.
El IRS prohíbe la cancelación de la ropa que se adapta al desgaste general del trabajo. No importa que tu trabajo requiera que estés vestido a la moda o caro. Lo que el IRS permite son deducciones por el costo y mantenimiento de ropa o equipo de trabajo especial . Para calificar para las deducciones, usted debe ambas partes de una prueba de dos pasos:
- La ropa y el equipo deben ser requeridos por su empleador.
- La ropa no es adecuada para el uso fuera del trabajo.
Tenga en cuenta que no es suficiente que llevar ropa especial sea una condición para el empleo.
Algunos ejemplos de ropa de trabajo distintiva que se pueden calificar fácilmente: uniformes usados por bomberos, policías, carteros, trabajadores de la salud, atletas profesionales y repartidores. También se consideran los tipos de ropa que protegen a los trabajadores de las lesiones. Esta categoría incluye zapatos y gafas de seguridad, cascos y guantes de trabajo.
Normalmente, el IRS prevalece en las disputas sobre las deducciones por trajes de negocios y vestidos, porque son obviamente apropiados fuera del trabajo.
En un caso de 1986, el profesional de tenis de Chicago, Cecil Mella, perdió un partido con el IRS por las cancelaciones de negocios de ropa de tenis. Cecil trabajaba para dos clubes de tenis privados, los cuales prohibían a los jugadores, incluyendo a los instructores, jugar en las canchas a menos que usaran el atuendo adecuado. Dedujo artículos como chaquetas y pantalones de calentamiento; camisas con cuello; pantalones cortos que eran breves para dar la máxima libertad de movimiento y tenían bolsillos para las pelotas de tenis; y zapatos, cada par de los cuales duraba sólo dos o tres semanas y estaban diseñados, según Cecil, para disminuir las posibilidades de lesiones.
Cecil dijo que usaba los artículos sólo cuando jugaba o enseñaba. Pero el Tribunal Fiscal, en su papel no buscado de intérprete oficial de la corrección de la moda, señaló: «Es relativamente común que los estadounidenses de todas las clases sociales usen ropa de abrigo, camisas y zapatos del tipo que compró [Cecil] mientras realizan una amplia variedad de actividades casuales o deportivas». En cuanto a las funciones de seguridad de los zapatos, el tribunal caracterizó sus declaraciones como «no corroboradas y vagas». Decisión: No hay deducciones por gastos que no fueron ordinarios y necesarios.
En una decisión de 1979, el tribunal también descartó las deducciones por las demandas compradas por Edward J. Kosmal, un fiscal de distrito adjunto de Los Ángeles que planeaba dejar el servicio gubernamental. Ed decidió que la manera correcta de impresionar a sus futuros empleadores y colegas era mejorar su guardarropa a los estándares de sastrería de un «gran abogado de Beverly Hills P.I. [lesiones personales]». El tribunal negó las deducciones porque, sin duda, la ropa era adecuada para el uso ordinario.
Peluquería y maquillaje
El IRS y los tribunales a veces difieren en cuanto a la deducción de los gastos de peluquería. El IRS clasifica tales pagos como gastos personales no deducibles, incluso para una gran diseñadora de moda de Nueva York como Mary McFadden, que está a la vista del público y «destacada profesionalmente por su distintivo estilo de cabello».
Sin embargo, una derrota del IRS ocurrió en 1978, cuando el Tribunal Fiscal se puso del lado de Margot Sider. Margot amortizó el costo de 45 visitas extra al salón de belleza que se hicieron, argumentó, sólo porque su peinado era una parte integral de su trabajo demostrando y vendiendo «una línea de cosméticos de alto precio» en una tienda departamental a una «clientela sofisticada». Tan pronto como dejó de vender, volvió a un estilo más simple.
En su juicio, Margot citó una decisión del Tribunal Supremo de 1963 escrita por el juez John Marshall Harlan: «A efectos del impuesto sobre la renta, el Congreso ha considerado conveniente considerar que un individuo tiene dos personalidades: Una es un buscador de ganancias que puede deducir los gastos incurridos en esa búsqueda; la otra es una criatura que satisface sus necesidades como humano y las de su familia pero que no puede deducir ese consumo y los gastos relacionados».
Margot sostuvo que había gastado la cantidad en cuestión como un «buscador de ganancias», no como «una criatura que satisface sus propias necesidades». Eso satisfizo al juez, que dictaminó que tenía derecho a deducir completamente los gastos más allá de «los gastos ordinarios de aseo personal general».
Sin embargo, Hacienda no tuvo problemas en convencer al Tribunal Fiscal de que Vivian Thomas no debía deducir los gastos de aseo. Vivian trabajaba como secretaria privada de un abogado que le exigía estar perfectamente arreglada en todo momento mientras estaba en la oficina. Así que dedujo el costo de los viajes dos veces por semana al salón de belleza. Lo siento, dijo el tribunal, pero los gastos de mantenimiento de una secretaria no están permitidos, incluso en su caso.
Finalmente, en 1979, la actriz September Thorp ofreció una defensa inexpugnable y no adaptable al uso general y ganó cuando el IRS cuestionó su deducción por el maquillaje: «Estoy en ¡Oh! ¡Calcuta! y tengo que aparecer desnuda en el escenario todas las noches», argumentó Septiembre», así que me cubro con maquillaje corporal. Paso por un tubo cada dos semanas, y es muy caro».
Sobre el autor:
Julian Block escribe y practica leyes en Larchmont, Nueva York, y anteriormente estuvo con el IRS como agente especial (investigador criminal) y abogado. Más información sobre este tema está disponible en «Julian Block’s Easy Tax Guide for Writers, Photographers, and Other Freelancers», disponible para Kindle en Amazon.com y como copia impresa en julianblocktaxexpert.com.